Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 13АП-38481/23 по делу N А56-27302/2023

г. Санкт-Петербург

11 января 2024 г.

Дело N А56-27302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Карпов С.С., по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38481/2023) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПТК СПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-27302/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дана Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПТК СПОРТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дана Сервис" (далее - ООО "Дана Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПТК СПОРТ" (далее - ООО "ГК "ПТК СПОРТ", ответчик) 293 160 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель ссылается, что 12.07.2022 от истца поступило письмо N 12-7/22 о замене предмета поставки на тумбы Олимп 1а в количестве 6 шт. Указанное предложение о новации было принято ответчиком письмом от 13.07.2022, в котором было указано о замене предмета поставки.

Податель жалобы указывает, что в рамках новых обязательств ответчик принял тумбы "Чемпион-2а" в счет частичной оплаты за тумбы "Олимп 1а" и был готов поставить тумбы "Олимп 1а", но истец лишь вернул первоначальные тумбы и уклонился от получения новых тумб. Готовность к поставке новых тумб была указана во всех ответах на претензии истца, а также дополнительно в письме N 324 от 19.12.2022.

Податель жалобы считает, что на стороне истца имеется неисполненная обязанность по приемке тумб "Олимп 1а" как покупателем, поскольку тумбы "Олимп 1а" изготовлены ответчиком для истца и ожидают получения. Фактически сумму исковых требований истец зачел письмом от 09.11.2022 N 09/11- 22 против оплаты счета N 2248 от 07.11.2022.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дана Сервис" на основании счета от 13.01.2022 N 44 перечислило ООО "ГК "ПТК СПОРТ" платежным поручением от 20.01.2022 N 21 денежные средства в размере 809 837 руб.

В данном платежном поручении указана сумма 809 837 руб., поскольку помимо тумб "Чемпион-2а" в рамках достигнутых доверенностей было закуплено также иное оборудование, по которому у сторон спора нет. Спор имеется исключительно по поставке стартовых тумб "Чемпион-2а".

В рамках вышеуказанного счета, в частности, были закуплены стартовые тумбы "Чемпион2а" в количестве 6 штук на общую сумму 293 160 руб.

Данные тумбы были отгружены на объект истца в июне 2022 года.

Впоследствии выяснилось, что конструктивные особенности данных тумб не позволяют смонтировать их надлежащим образом на объекте, куда они закупались, в связи с чем между ООО "Дана Сервис" и ООО "Группа компаний "ПТК СПОРТ" было достигнуто соглашение о возврате вышеуказанных тумб и денежных средств после их реализации с целью возврата уплаченных денежных средств за товар истцу.

Истец ссылается, что данное обстоятельство подтверждается ответчиком в ответах на претензии, в том числе перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком. Истец осуществил возврат товара ответчику, между тем возврат денежных средств, уплаченных истцом за возвращенный ответчику товар, ответчик не осуществил.

Поскольку претензии о возврате 293 160 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

В то же время, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя (ответчика).

Ответчик считает, что между сторонами достигнута договоренность о замене первоначального предмета поставки на новый товар - стартовые тумбы Олимп 1а по цене 373 800 руб., а ранее уплаченные денежные средства в сумме 293160 руб. идут в зачет данной цены товара, следовательно, к доплате ответчику от истца полагалось 80 640 руб. и полагает, что именно на указанных условиях ответчик согласился принять ранее поставленный товар и что между сторонами достигнута договоренность о новации.

Факт возврата товара истцом ответчику подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Представленной истцом в материалы дела перепиской сторон ответчик подтверждает факт возврата товара и реализацию товара иному покупателю.

В ответном письме ответчика от 13.07.2022 на письмо истца от 12.07.2022 содержалось условие о готовности ответчика принять поставленный товар и возвратить денежные средства после его реализации. Также было представлено предложение о стоимости покупки новых тумб.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В рассматриваемом случае, сторонами соглашение о новации не заключалось.

Как правильно указано судом первой инстанции, намерение сторон было направлено на изменение существующих обязательств, а не на их прекращение.

Ответчик принял первоначально поставленные тумбы и согласно представленной в материалы дела переписки реализовал их.

Доказательства поставки иного предмета поставки (тумб "Олимп 1а") взамен тумб "Чемпион-2а" ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Истец вернул ранее полученный товар стоимостью 293 160 руб., что не отрицается ответчиком, а новая поставка не произведена, возвращенные ответчиком тумбы реализованы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении товара истцу на сумму 293 160 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи, с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются0 на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-27302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И.Денисюк Н.А. Мильгевская