Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 18АП-16260/18

г. Челябинск

27 декабря 2018 г.

Дело N А76-33035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2018 года по делу N А76-33035/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Жернаков Д.В. (паспорт, доверенность N 0216-юр от 11.01.2018).

муниципальное унитарное предприятие трест "Теплофикация" (далее - истец, МП трест "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ответчик, ТСЖ "Уют", податель жалобы), о взыскании задолженности по договору N 0307 от 19.01.2015 за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 в размере 50 673 руб.74 коп., пени за период с 10.02.2016 по 04.10.2017 в размере 18 954 руб. 90 коп., всего в размере 69 628 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в размере 50 673 руб. 74 коп., пени за период с 17.02.2016 г. по 13.06.2018 г. в размере 23 877 руб. 00 коп. (л.д.130).

Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Уют" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтена произведенная оплата за спорный период. Так, платежным поручением от 02.08.2016 N 860 произведена оплата с указанием в назначении платежа "оплата за февраль 2016 года", однако судом данное платежное поручение не принято во внимание.

Также ТСЖ "Уют" указало, что акты приема-передачи горячей воды ответчиком не подписывались из-за наличия разногласий в расчетах, в исковом заявлении не указывались, в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы оспаривает начисления, поскольку истцом необоснованно применен расчетный способ определения объема ресурса.

По мнению ответчика, решение в части взыскания неустойки является необоснованным, поскольку противоречит представленным доказательствам своевременной оплаты ресурса.

Кроме того, ТСЖ "Уют" полагает неправомерным отказ в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) подписан договор на отпуск горячей воды N 0307 от 19.01.2015 (л.д. 13-15), соответствии с п. 1.1 которого предприятие обязуется производить отпуск горячей воды потребителю, а потребитель обязуется принять и оплатить отпущенную горячую воду.

Согласно п. 2.1.1 настоящего договора предприятие обязуется для обеспечения горячей водой потребителя в количестве 1 124,49 куб. м/мес, 12 369,45 куб. м/год на нужды горячего водоснабжения нежилого(ых) помещения(ий) и общедомовые нужды при общей площади нежилого (ых) помещения (ий) 7 748.40 кв.м., расположенного (ых) в многоквартирном жилом доме, и в отдельно стоящих зданиях купить питьевую воду у муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорска. Качество горячей воды соответствует качеству питьевой воды, отпущенной предприятию поставщиком питьевой воды. Температура горячей воды должна быть не ниже температуры, установленной СанПиН 2.1.4.2496-09.

На основании п. 3.1 настоящего договора учет количества израсходованной горячей воды производится по показаниям узлов учета потребляемого горячего водоснабжения, установленных у Потребителя. Потребитель сдает узлы учета Предприятию по акту ввода в эксплуатацию.

Как следует из п.3.2 договора количество израсходованной горячей воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действии его полным сечением в течение 24 ч в сутки в случаях определенных п.п. 77,78 Правил. Расчеты за количество потребленной горячей воды производятся Потребителем ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований (п.4.2. договора).

В силу п.4.1 договора расчеты за горячую воду, израсходованную Потребителем, производится за 1 кубический метр отпущенной горячей воды согласно тарифам, установленным уполномоченным органом. Изменение тарифов доводится до сведения Потребителя путем публикации в городских средствах массовой информации. За расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 7.1 договора срок действия договора по 31 декабря 2015 г., а по расчетам до полного исполнения взаимных обязательств.

Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

К указанному договору сторонами подписано приложение N 1 (л.д.14, 16).

Истец за период за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года отпустил ответчику горячую воду, что подтверждается актами приема-передачи горячей воды (л.д.20, 22) и ответчиком по существу не оспорено.

Оплата потребленной горячей воды произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ресурса истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2017 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной горячей воды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое заявление и взыскивая задолженность по договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика горячей воды подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлены.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Тарифы на горячую воду на 2016-2018, установлены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 N 58/142.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом горячей воды в пользу ответчика последним по существу не оспорен.

Ответчиком оспаривается предъявленный истцом объем коммунального ресурса.

По мнению ТСЖ "УЮТ", истец необоснованно определил объем горячей воды расчетным способом, а не на основании показаний приборов учета.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, система горячего водоснабжения на спорных многоквартирных домах является закрытой. Для расчета стоимости потребленного ответчиком коммунального ресурса- горячей воды истец использует тарифы, установленные постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 15.12.2014 N 56/29 и постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 N 58/142.

Указанные постановления устанавливают применение двухкомпонентного установленного тарифа:

-компонент на холодную воду - 19.60 руб./куб.м.

-компонент на тепловую энергию - 1 032,32 руб./Гкал.

Указанные тарифы утверждены для истца и являются обязательными к применению при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса.

Как указывает ответчик, судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона при рассмотрении требований в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Магнитогорск, ул.Мичурина, д.132.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), поскольку не доказана неисправность прибора учета, а неисправность в работе системы горячего водоснабжения не влечет возможность применения расчетного способа определения объема ресурса.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В ходе контрольной проверки общедомового прибора учета на подающем трубопроводе в спорных многоквартирных домах, проведенной 01.12.2015 была установлена неисправность в системе горячего водоснабжения, то есть объем потребленной горячей воды текущего периода меньше по сравнению со среднемесячным объемом потребления за предшествующие 6 месяцев в 13,5 раз в доме N 134 по ул.Мичурина и в 2 раза в доме N 132 по ул.Мичурина.

Ответчик полагает, что отраженная в актах неисправность в системе горячего водоснабжения не является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, предусмотренного пунктом 17 правил N 776.

В то же время указанное в актах расхождение в объеме ресурса ответчиком не оспорено.

Следует отметить, что в отсутствие доказательства наличия объективных причин, влекущих значительное изменение показателей потребления соответствующей коммунальной услуги (например, резкое уменьшение количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, изменение системы горячего водоснабжения, наличие аварийных ситуаций, исключающих поставку и потребление ресурса) кратное уменьшение зафиксированного прибором учета потребления горячей воды свидетельствует об отклонении в работе прибора учета, и как следствие о его неисправности.

В рассматриваемой ситуации именно на ответчике как на лице, в зоне ответственности которого находятся спорные приборы учета, лежит обязанность по доказыванию факта их корректной работы, исправности и пригодности к осуществлению коммерческого учета горячей воды.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о неправомерном применении истцом расчетного способа определения объема ресурса не имеется.

Возражения подателя жалобы относительно произведенного истцом расчета не принимаются во внимание.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтена произведенная оплата за спорный период. Так, платежным поручением от 02.08.2016 N 860 произведена оплата с указанием в назначении платежа "оплата за февраль 2016 года", однако судом данное платежное поручение не принято во внимание.

В подтверждение ТСЖ "Уют" представило платежное поручение от 01.08.2016 N 860 на сумму 56 747 руб. 41 коп. с назначением платежа: "За ГВС за февраль 2016 счет-фактура N 2-00378 от 27.02.2015, в том числе НДС 8656,38".

Как следует из представленного истцом акта сверки, к оплате за февраль 2015 года истец выставил ответчику счет-фактуру N 2-00378 от 27.02.2015 на сумму 56 747 руб. 41 коп.

Принимая во внимание указание в платежном поручении 01.08.2016 N 860 на счет-фактуру от 27.02.2015 N 2-00378 и оплату на сумму 56 747 руб. 41 коп., истец правомерно зачел произведенную указанным платежным поручением оплату в счет исполнения обязательств по оплате ресурса за февраль 2015 года.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.02.2016 по 13.06.2018 в размере 23 877 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленного в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность суммы начисленной неустойки, ответчик полагает, что размер неустойки является завышенным и свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2018 года по делу N А76-33035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А.Карпусенко