Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 14АП-10722/18

г. Вологда

27 декабря 2018 г.

Дело N А66-8767/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2018 года по делу N А66-8767/2018 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488; место нахождения: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Бригадная, дом 1; далее - ООО "Ритм-2000") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2) о признании действия по внесению в ЕГРН записи об аренде 69-69-07/012/2008-472 незаконными и о возложении на ответчика обязанности исключить запись об аренде 69-69-07/012/2008-472 из ЕГРН, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Погодиной Галины Александровны, индивидуального предпринимателя Фокина Валерия Александровича.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года апелляционная жалоба ООО "Ритм-2000" оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Названным определением подателю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 26.12.2018 представить в канцелярию суда надлежащим образом оформленные доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Федана М.Ю. на подписание апелляционной жалобы.

В данном случае не представляется возможным установить, на основании какой доверенности действовал Федан М.Ю.

В имеющейся в материалах дела доверенности от 14.06.2018 (лист дела 70) право Федана М.Ю. на подписание и подачу апелляционной жалобы либо обжалование судебного акта арбитражного суда от имени истца не оговорено.

При этом указанное полномочие является специальным и в силу части 2 статьи 62 АПК РФ должно в обязательном порядке содержаться в выданной доверенности.

Иная доверенность, наделяющая Федана М.Ю. правом на подписание и подачу апелляционной жалобы либо обжалование судебного акта арбитражного суда от имени истца, в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе не приложена.

Электронный образ определения от 21 ноября 2018 года по N А66-8767/2018, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 22.11.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таким мер не принял.

ООО "Ритм-2000" не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от подателя жалобы не поступало.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2018 года по делу N А66-8767/2018 (регистрационный номер 14АП-10722/2018) по юридическому адресу: 70027, Тверская область, город Тверь, улица Бригадная, дом 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 19.10.2018 на 3 л. в 1 экз.

2. Копия платежного поручения от 30.08.2018 N 12184 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовые квитанции от 19.10.2018 N N 27-32 на 6 л. в 1 экз.

Судья

Е.А. Алимова