Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-62940/18

город Москва

27 декабря 2018 г.

дело N А40-183650/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018

по делу N А40-183650/18, принятое судьей Махалкиной М.Ю.

по иску ООО "Хаят маркетинг" (ОГРН 1112315017033)

к индивидуальному предпринимателю Иващенко Д.В. (ОГРНИП 304402734400020)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 с индивидуального предпринимателя Иващенко Д.В. в пользу ООО "Хаят маркетинг" взысканы сумма основного долга в размере 610.000 руб., неустойка в размере 198.842 руб., начисленная на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.177 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 18.11.2015 между ООО "Хаят маркетинг" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Иващенко Д.В. (покупатель) заключен договор поставки N 94/15, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора, товар поставляется партиями. Основание для поставки партии товара является заказ.

В соответствии с п. 2 Приложения N 2 к договору поставки N 94/15 от 18.11.2015 покупатель обязуется оплачивать товары в соответствии со счетом-фактурой (расчетный документ), выставленным поставщиком, в течение 28 календарных дней с даты счета-фактуры.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по поставке товара на сумму 723.151, 48 руб., что подтверждается товарной накладной N 8026056755 от 06.09.2017, представленной в материалы дела (л.д. 49-50).

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 610.000 руб.

В связи с не исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, 06.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 63-68), которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.06.2018, подписанным сторонами, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 610.000 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно п. 4 Приложения N 2 к договору в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров, поставщик вправе потребовать в письменной форме, за задержку в оплате, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа от стоимости соответствующих товаров, либо отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 198.842 руб. за период с 05.10.2017 по 24.07.2018.

Размер исчисленной истцом неустойки признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Требование о взыскании неустойки с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательства являются правомерным.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления с приложенными документами отклоняет судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д. 6-7).

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-183650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова