Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 06АП-6754/18

г. Хабаровск

27 декабря 2018 г.

А73-13045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си" К°": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью ООО "Империя строй": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя строй"

на решение от 09.10.2018

по делу N А73-13045/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си" К°" (ОГРН: 1035402500825; ИНН: 5406259290; место нахождения: 198188, г.Санкт-Петербург, ул. Зайцева, 41, литер А, помещение 18-Н:46А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя строй" (ОГРН: 1072724004825; ИНН: 2724107841; место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Машинистов, 50)

о взыскании 2 930 648,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си" К°" (далее - ООО "Ай-Ти-Си" К°", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя строй" (далее - ООО "Империя строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.09.2017 N 09/ХБН/2017 в размере 2 930 648,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 241,31 руб. за период с 26.02.2018 по 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Империя строй" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на недостаточное исследование доказательств по делу, в нарушение условий договора ответчику не была передана исполнительная документация, что не позволяет сдать объект заказчику в эксплуатацию и получить оплату.

Также судом первой инстанции не приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о том, что строительный объект не получил положительного заключения органов строительного контроля, в связи с отсутствием исполнительной документации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2018 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2017 между ООО "Империя Строй" (генеральный подрядчик) и ООО "Ай-Ти-Си" К°" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 09/ХБН/2017.

По условиям договора субподрядчик принял обязательства своими силами и средствами выполнить пусконаладочные работы эстакады налива, общей ж/д эстакады, насосной, резервуарного парка на объекте "Реконструкция базы нефтепродуктов ООО "РН-ВНП" г. Хабаровск" по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 7, в соответствии с Рабочим проектом 1ТС.421000.023, локальными сметными расчетами (приложение I к настоящему договору), графиком производства работ (приложение 2 к настоящему договору), указаниями генерального подрядчика, условиями настоящего договора и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость подлежащих выполнению по настоящему договору работ является договорной и в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение 1 к настоящему договору) составляет 4 314993,32 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.1. договора генеральный подрядчик производит расчет с субподрядчиком после выполнения всего объема работ и представления исполнительной документации в течении 60 (шестидесяти) календарных дней при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил и передал результаты работ заказчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2017 N Хбg-Счф-00080 на сумму 4 240 452,72 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2017 Хбg-Счф-00080/1 на сумму 3 259 938,80 руб.

Претензией от 25.06.2018 N 41 субподрядчик просил генподрядчика оплатить задолженность за выполненные работы в размере 4 240 452,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 887,05 руб.

Письмом от 03.07.2018 N 44 истец повторно направил требование об оплате задолженности, указав сумму за вычетом суммы удержания стоимости услуг генерального подрядчика - 10% от стоимости выполненных работ (4 240 452,27 руб.), в размере 3 816 407,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 698,33 руб.

24.07.2018 ответчик платежным поручением N 598 перечислил на счет истца 1 000 000 руб., неоплаченными остались выполненные работы на сумму 2 816 407,45 руб.

В последующем ответчик письмом исх. N 099 от 13.09.2018 сообщил о необходимости предоставления исполнительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами о договоре и исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2017 N Хбg-Счф-00080, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2017 Хбg-Счф-00080/1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Частичная оплата 1 000 000 руб. подтверждена платежным поручением N 598 от 24.07.2018, в связи с чем, взыскание основного долга за выполненные работы 2 816 407,45 руб. является правомерным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, выполнения их в меньшем объеме либо с ненадлежащим качеством не представил.

Доводы ответчика о не передаче подрядчиком исполнительной документации проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда (статьи 711, 753 ГК РФ), основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является акт сдачи-приемки результата работы, который составляется на основе исполнительной документации.

При этом, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, пунктом 2.8 договора предусмотрено, что непредставление с актами выполненных работ надлежаще оформленной исполнительной документации является основанием для отказа генерального подрядчика от подписания актов.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) выполненные истцом работы ответчиком приняты без замечаний и возражений. Указание в акте выполненных работ со стороны заказчика на наличие каких-либо недостатков, отсутствие исполнительной документации не имеется.

Статьей 726 ГК РФ определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Однако, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, не указал, какая именно документация ему не передана (статья 65 АПК РФ).

Утверждения ответчика о том, что строительный объект не получил положительного заключения органов строительного контроля, в связи с отсутствием исполнительной документации, вопреки статье 65 АПК РФ доказательствами не подтверждено. Кроме того, установление факта выполнения работ подрядчиком, их принятие генподрядчиком, является основанием для права требования истца оплаты за выполненные работы.

В отношении довода жалобы об отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя о праве лица, участвующего в деле, при обосновании невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, предоставить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции.

Указанным правом заявитель не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами устной договоренности о передаче исполнительной документации после подписания акта приемки выполненных работ не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 241,31 руб. за периоды с 26.02.2018 по 25.07.2018., по день фактической оплаты основного долга.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 26.02.2018 по 03.10.2018), суммы основного долга 2 816 407,45 руб., ключевой ставки Банка России, размер которых составил 153 728,89 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 728,89 руб.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2018 по делу N А73-13045/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова