Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 05АП-8989/18

г. Владивосток

27 декабря 2018 г.

Дело N А51-17305/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-8989/2018

на решение от 16.10.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-17305/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича (ИНН 251115312171, ОГРНИП 314251109000010)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 25 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Станислав Сергеевич (далее - истец, ИП Антонов С.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 13 900 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов на составление досудебной претензии, 10 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленное предпринимателем в материалы дела экспертное заключение необоснованно не признано судом допустимым доказательством, поскольку изготовлено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 в 20 час. 10 мин. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пионерская, 92, ст.8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA PASSO, госномер К952АО/125, принадлежащий на праве собственности Цымбалюк Дмитрию Алексеевичу, получил механические повреждения.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м TOYOTA CALDINA, госномер О140АО/125 Шишкиным В.Я., что подтверждается извещением о ДТП.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП от 10.05.2017, подписанного обоими участниками.

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ N 0390010835.

17.05.2017 между Цымбалюк Д.А. (Цедент) и ИП Антонов С.С. (Цессионарий) заключен Договор цессии N 28, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере страхового возмещения, материального ущерба и иных причитающихся Цеденту сумм в результате ДТП.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было им получено 24.05.2017.

01.06.2017 на счет истца поступила страховая выплата в размере 36 100 рублей (платежное поручение N 189).

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ИП Антонов С.С. обратился за проведением независимой экспертизы, с целью установления реального размера ущерба.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП Сёмченков Н.Ю., согласно экспертному заключению которого N 231 от 24.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 50 498 рублей 18 копеек. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения Страхователем оплачено 10 000 рублей на основании договора N 231 от 24.08.2017.

23.05.2018 истец в адрес ответчика направил претензию вх. N 10-00 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 13 900 рублей, компенсировать расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходы на досудебную претензию в размере 2 000 рублей.

Ответчик письмом сообщил о том, что основания для удовлетворения требований, изложенных претензии, отсутствуют.

Полагая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, в связи с чем указанные обстоятельства в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ АПК РФ считаются также признанными ответчиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В результате проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В силу пункта 1.1. Единой методики N 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методики N 432-П, в частности, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике N 432-П, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики N 432-П).

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение N 231 от 24.08.2017, проведенное ИП Семченков Н.Ю.

Между тем, приложенные к экспертному отчету, представленному истцом, фотоматериалы поврежденного транспортного средства в нарушение Единой методики N 432-П имеют фотоснимки, выполненные без использования измерительного инструмента, исходя из чего, не представляется возможным достоверно установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики N 432-П.

В свою очередь, установление площади повреждения необходимо к установлению в соответствии с порядком, установленным Методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике N 432-П).

Более того, судом установлено, что в экспертном заключении истца завышен объем повреждений транспортного средства, замена деталей не подтверждается фотоматериалами, необходимость замены также не обоснована.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные нарушения не позволяют принять представленное истцом экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что выводы суда о недопустимости экспертного заключения необоснованны, не принимается, поскольку судом осуществлена проверка экспертного заключения на соответствие требованиям действующего законодательства в установленном порядке.

Таким образом, судом сделан верный вывод о несоответствии экспертного заключения истца требованиям Единой методики N 432-П, которое, соответственно, не может служить доказательством ущерба, причиненного транспортному средству в рамках спорного ДТП, и является недопустимым доказательством в части установления размера страхового возмещения.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

При этом истцом не оспорены результаты экспертного заключения, представленного ответчиком, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения.

Ходатайств о проведении независимой экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом именно на кредитора возложено бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось.

Таким образом, при отсутствии доводов и доказательств истца, что выплаченный ПАО СК "Росгосстрах" размер страхового возмещения не покрывает причиненные в результате ДТП убытки, обязательство ответчика считается прекращенным в силу положений статьи 408 ГК РФ.

Акцессорные требования в части расходов истца на получение экспертного заключения, а также возмещения судебных расходов, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу N А51-17305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко