Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 19АП-5506/17

г. Воронеж

26 декабря 2018 г.

Дело N А14-7328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Федотов Р.С., представитель по доверенности N 10-08/26066 от 24.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу N А14-7328/2015 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению арбитражного управляющего Голобородько Родиона Эдуардовича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Анге" (ОГРН 1023600606677, ИНН3604010110),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Анге" (далее - ООО "Анге", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 по делу N А14-7328/2015 в отношении ООО "Анге" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Голобородько Р.Э.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 (резолютивная часть оглашена 24.02.2016) по делу N А14-7328/2015 ООО "Анге" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голобородько Р.Э.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 (резолютивная часть оглашена 09.01.2018) по делу N А14-7328/2015 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

06.04.2018 конкурсный управляющий Голобородько Р.Э. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 300 000 руб. и возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 84 253 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу N А14-7328/2015 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Голобородько Р.Э. взыскано 256 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 78 253 руб. 15 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Анге", в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания вознаграждения в сумме 113 741,92 руб. и судебных расходов в сумме 7 695,50 руб., а всего в сумме 121 437,42 руб. за период с 24.07.2017 по 16.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Голобородько Р.Э. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Воронежской области и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 11.01.2018 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 300 000 руб. за период с 24.02.2016 по 31.12.2017.

Суд области, проверив представленный расчет, пришел к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего составит 256 000 руб. за период с 24.02.2016 по 16.11.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то, что Голобородько Р.Э. умышленно затягивал процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Проанализировав материалы дела, суд области установил, что все мероприятия в ходе процедур банкротства проводились арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Доказательства наличия оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения его размера в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Уполномоченный орган указывает на затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, однако, указанный довод не подтверждается материалами дела, жалоб на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства кредиторами подано не было, в ходе конкурсного производства отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению, конкурсное производство продлялось судом в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении Голобородько Р.Э. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника в какой-либо период проведения процедуры банкротства, представлено не было, в связи с чем, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в вышеуказанном размере или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Уполномоченный орган, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, был вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушали его права и законные интересы. Вместе с тем, ФНС России с такими жалобами не обращалась.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что правовые основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют, суд области пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании с должника в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 256 000 руб. за период с 24.02.2016 по 16.11.2017.

Наряду с требованием о взыскании фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Голобородько Р.Э. заявил требование о взыскании расходов, понесенных им при осуществлении своих полномочий в процедурах банкротства в общем размере 84 253 руб. 15 коп. на опубликование сведений, проведение торгов по реализации имущества, проведение оценки имущества и оплату государственной пошлины.

Представленные арбитражным управляющим копии квитанций, чеков, чеков-ордеров, счетов, распечаток публикаций на сайте ЕФРСБ, договора от 29.04.2016 N 01/550/1427, почтовых квитанций, актов свидетельствуют о расходовании арбитражным управляющим денежных средств на публикации и иные действия в целях выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника.

ФНС России возражала относительно удовлетворения заявления в части размера возмещения расходов в сумме 6 000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий согласился с доводами заявителя и просил не учитывать 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины в общем размере взыскиваемых расходов.

Уполномоченный орган также возражал относительно удовлетворения заявления в части взыскания расходов, понесенных арбитражным управляющим за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 07.07.2017 об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом установленных обстоятельств суд области счел подлежащими удовлетворению требования Голобородько Р.Э. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 78 253,15 руб.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на необоснованное взыскание с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 113 741,92 руб. и судебных расходов в сумме 7 695,50 руб., а всего в сумме 121 437,42 руб. за период с 24.07.2017 (дата подачи апелляционной жалобы на определение суда от 07.07.2017 по делу N А14-7328/2015 об отказе в признании сделки недействительной) по 16.11.2017 (дата подачи заявления о завершении процедуры конкурсного производства), полагая, что действия арбитражного управляющего по обращению в суд апелляционной инстанции являются необоснованными, направленными на затягивание процедуры банкротства.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку действия арбитражного управляющего по оспариванию сделки были направлены на пополнение конкурсной массы должника, произведены в интересах кредиторов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу N А14-7328/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу N А14-7328/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова