Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-60257/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-28906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Катиной Л.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-28906/17, принятое судьей О.П. Буниной

по иску ИП Кактус Е.А. (ОГРН 314774636700475), ИП Кактуса Г.Н. (ОГРН 31577460021303) к ИП Катиной Л.Н. (ОГРНИП 308774633600680) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Ястржембский по доверенности от 02.02.2018, Петров В.А. по доверенности от 19.11.2015,

ответчика: Катин М.Е. по доверенности от 01.04.2018, Жириков И.Е. по доверенности от 01.04.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Кактус Е.А., индивидуальный предприниматель Кактус Г.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Катиной Людмиле Николаевне о взыскании 1 042 528, 99 руб., в том числе: 930 967, 74 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 18.12.2015, 11 561, 25 руб. - процентов.

Протокольным определением от 04.05.2017 судом принято заявление истца об определении размера требований каждого из истцов.

Решением арбитражного суда от 14.09.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-125605/12 рассмотрены требования индивидуального предпринимателя Катиной Людмилы Николаевны к ООО "Болидис" и ООО "Форвард" о государственной регистрации права аренды на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 42, по договору аренды от 15.12.2012 N 1 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, а также предпринимателей Кактус Е.А., Кактуса Г.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении иска отказано.

При этом, рассматривая указанное дело, судами было установлено, что ответчик занимает помещения на основании договора аренды от 15.12.2010 между ООО "Болидис" (арендодатель) и ИП Катиной Л.Н. (арендатор) N 1 на аренду нежилого помещения, в соответствии с которым последнему во временное возмездное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 158,3 кв. м, расположенные в здании по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 39, стр. 42, для использования под реализацию спортивных товаров и товаров народного потребления, в том числе товаров для фигурного катания.

Отказывая в иске, суды, проанализировав условия двух представленных сторонами в материалы дела экземпляров договоров аренды, пришли к выводу о том, что сторонами в надлежащей форме не были согласованы все существенные условия договора аренды недвижимого имущества, поскольку не было согласовано условие о сроке аренды сторонами, следовательно, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и не относится к сделкам, требующим государственной регистрации.

В рамках настоящего спора, истцы указывают на обстоятельства не исполнения предпринимателем Катиной Л.Н. обязанности по внесению арендной платы за период с 01.09.2015 по 18.12.2015.

08.05.2015 истцы направили ответчику уведомления о незаконности пользования помещением и потребовали освободить помещение. Письмо получено ответчиком 12.05.2015.

01.09.2015 ответчик перестал оплачивать занимаемое помещение, а 18.12.2015 освободил помещение, передав ключи от помещения, акт приема-передачи помещения сторонами не подписан, ответчик от подписания данного документа отказался. Согласно расчету истцов, задолженность ответчика за пользование помещениями в период с 01.09.2015 по 18.12.2015 составляет 930 967, 74 руб.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, равно как и доказательств возврата спорного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 111 561, 25 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на самовольность возведенных строений и отсутствие у истцов каких-либо законных прав на него, и, следовательно, и права требования платы за его пользование; также ответчик считает, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества; ответчик также приводит доводы о том, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик в период с 01.09.2015 по 18.12.2015 находился в арендуемом помещении.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, в 2010 году ООО "Форвард" передало павильон в аренду ИП Катиной Л.Н., которая в течение 5 лет пользовалась помещением и оплачивала аренду, данные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-146288/2012.

Право собственности на помещение было зарегистрировано в реестре установленным порядком.

Судебными актами по делу N А40-1898/13 по иску Правительства г. Москвы отказано в признании объекта самовольной постройкой и в сносе объекта по мотиву его создания на не предоставленном в установленном порядке земельном участке.

Запись в реестре о праве собственности на объект исключена 09.03.2016, то есть спустя почти три месяца после освобождения ответчиком арендуемого помещения.

Право общей долевой собственности истцов на помещение зарегистрировано 14.01.2015, запись регистрации N 77-77/001-09/023/2014-673/2 и N 77-77/001-09/023/2014-673/3, основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от 02.12.2014, что также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1898/13.

Довод ответчика о том, что объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства и, следовательно, у истцов отсутствовали законные основания для взыскания арендной платы.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Самовольность постройки не влияет на существо рассматриваемого дела, так как отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительным (ничтожным) спорного договора, расторгнутого в настоящий момент. На дату создания объекта и его аренды ответчиком сомнений в законности его существования ни у кого из сторон не возникало, объект был передан в аренду на определенных условиях, далее, отчужден истцам, при сохранении пользования им ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие признаков самовольного строения не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязательств по внесению платы за фактическое пользование такими помещениями, в противном случае, любое обстоятельство, ставящее под сомнение законность возведенного объекта, вопрос о законности которого ни кем из сторон ранее не ставился, будет нарушать баланс экономических интересов сторон, поскольку будет способствовать неосновательному обогащению стороны отношений за счет другой стороны.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся уведомления от 08.05.2015, направленного истцом в адрес ответчика установлено следующее.

Истцом пояснено, что он не отказывался от исполнения договора аренды как заключенного на неопределенный срок. Письмо от 08.05.2015 выражало лишь мнение истца, что между сторонами отсутствует действующий договор. Такое письмо ни истцом, ни ответчиком не воспринималось, как отказ от существующего договора.

Ответчик указывает на то, что уведомление от 08.05.2018 является уведомлением об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз.2 п.2 ст. 610 ГК РФ) (т. 1, л.д. 38).

Решением суда по делу N А40-125605/2012 установлено, что договор аренды 2010 г. заключен на неопределенный срок, а также, что в связи с переходом истцам права собственности на помещение, регистрация которого состоялась в январе 2015 года, к новым собственникам перешли права арендодателя по договору аренды 2010 года.

В связи с изложенным, оснований полагать, что договор аренды ранее прекратил свое действие, у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

08.05.2015 истцы направили ответчику уведомление о прекращении арендных отношений и необходимости возврата помещений. Истцы ссылаются на обстоятельство того, что данное уведомления является повторным, однако доказательств направления первого уведомления в материалы дела не представлено с учетом, как указано выше, установленных в рамках дела обстоятельств того, что к истцам перешли права арендодателей по договору аренду 2010 года.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное уведомление как направленное в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Документальных доказательств того, что договор ранее прекратил действие, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства принятия помещений в пользование установлены в рамках дела N А40-125605/2012, доказательств возврата спорных помещений арендатором в материалы дела не представлено, в том числе в период, за который истцами заявлено о взыскании арендной платы, от подписания акта возврата помещений от 18.12.2015 арендатор уклонился.

На вопросы суда апелляционной инстанции представители ответчика не смогли пояснить, принимал ли ответчик какие-то меры к возврату помещения в спорный период, а равно о наличии препятствий со стороны арендодателей в приеме помещений. Обстоятельства аренды иного помещения, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о возврате арендованного у истцов помещения. Законодательных ограничений на аренду предпринимателем нескольких помещений не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно истец просил взыскать 70 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг. Из представленных истцом документов следует, что 01.12.2016 между Петровым В.А. и истцами заключен договор N 011216 на оказание юридических услуг. Согласно акту от 01.12.2016 заказчик передал, а исполнитель принял во исполнение обязательств по договору N 011216.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-28906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко