Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-16946/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-47205/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 12 октября 2018 года (мотивированное решение от 24 октября 2018 года).

принятое судьей Комлевой О.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-47205/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ект-Авто" (ИНН 6672312040, ОГРН 1106672004075)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Матвеева Марина Владимировна, Ермаков Владимир Алексеевич

о взыскании 104 584 руб. 71 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ект-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) 104 584 руб. 71 коп., в том числе 42 866 руб. 10 коп. в возмещение ущерба (стоимости восстановительного ремонта), 6850 руб. в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и 54 868 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 06.10.2018, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 145 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года (мотивированное решение от 24 октября 2018 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 104 584 руб. 71 коп., в том числе 49 716 руб. 10 коп. основного долга, 54 868 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 06.10.2018, а также 4123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате юридических услуг). В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано. Начиная с 07.10.2018 продолжено начисление неустойки исходя из 1% в день с суммы долга 42 866 руб. 10 коп. по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что экспертное заключение истца составлено с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оно не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения. Судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии экспертного заключения ООО "ГРАНТ-2001" требованиям Единой методики. Поскольку представленный истцом отчет независимой экспертизы является недопустимым доказательством и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты, расходы на его оплату не подлежат компенсации. Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в завышенном размере.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 21.04.2018 в 14-00 в г. Екатеринбурге, по ул. Луганская, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак М888РР/96, принадлежащего ООО "Стандарт Плюс", под управлением Матвеевой М.В. и автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Е933УУ/196, принадлежащего ООО "Ект-Авто". ДТП произошло по причине нарушения Матвеевой М.В. правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Е933УУ/196, принадлежащему ООО "Ект-Авто", причинены механические повреждения.

Риск ответственности ООО "Ект-Авто" застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 1001312154.

Представитель истца обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Признав произошедший случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36750 руб. на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 26.04.2018 (о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 73500 руб.) с учетом обоюдной вины, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2018 N 164.

Потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, обратился в ООО "ГРАНТ-2001" для расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста от 20.05.2018 N 2848, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 366 руб. 10 коп.; в соответствии с заключением специалиста от 20.05.2018 NУТС-986 величина УТС составила 11700 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке составила 6850 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 22.05.2018 N 180 и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2018 N 668.

24.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик платежным поручением от 30.05.2018 произвел выплату страхового возмещения в сумме 49 979 руб. 70 коп., из них 36750 руб. в счет возмещения стоимости ремонта, 13229,70 руб. в счет возмещения УТС (с учетом ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 30.05.2018, л.д.58).

Не согласившись с частичным возмещением стоимости ремонта, истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения в сумме 42 866,10 руб. 116 366,10 руб. - 36750 руб. * 2), расходов на услуги эксперта в сумме 6850 руб., а также неустойки в сумме 54 868 руб. 61 коп., начисленной на 42866,10 руб. с 01.06.2018 по 06.10.2018.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как установлено судом апелляционной инстанции, потерпевший представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, на основании заключения от 26.04.2018 N 0016490429 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 36 750 руб. с учетом обоюдной вины, однако в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит ознакомление с экспертизой только по заявлению потерпевшего, подлежат отклонению, поскольку утвержденные Банком России правила не могут ухудшать права потерпевшего по сравнению с законом.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ГРАНТ-2001" от 20.05.2018 N 2848 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 116 366 руб. 10 коп. Стоимость услуг эксперта составила 6850 руб.

Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Учтенные в заключении истца повреждения по своей локализации соответствуют тем, что указаны в справке о ДТП. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, а также в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям Единой методики не основаны на каких-либо конкретных обстоятельствах и/или расчетах. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения истца у суда не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, суд обоснованно руководствовался выводами экспертизы истца и взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 42 866 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 05.02.2018, начисление ему неустойки в сумме 54 868,61 руб. с 01.06.2018 по 06.10.2018 (128 дней) на 42866,10 руб. по ставке 1% является правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Учитывая размер долга, период просрочки и обстоятельства неисполнения обязательства (отсутствие каких-либо уважительных причин такого неисполнения), суд правомерно посчитал неустойку в сумме 54 868,61 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание судом неустойки с 07.10.2018 по день фактического исполнения решения также является правомерным.

Конкретных обстоятельств злоупотребления со стороны истца, связанных с рассматриваемым страховым случаем, в апелляционной жалобе не приведено. Истец обращался к ответчику до суда с требованием о доплате страхового возмещение, ответчик доплату не произвел. Судом установлено, что первоначальная страховая выплата являлась недостаточной для возмещения убытков истца. Несогласие ответчика с размером страховой выплаты, заявленным потерпевшим, является риском страховщика.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 99 Постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 6850 руб. документально подтверждены, суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, оснований для снижения суммы указанных расходов не усмотрел и отнес расходы истца на ответчика.

Истец заявил также о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 18.07.2018, платежное поручение от 03.08.2018 N 272 на сумму 10 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре (составление и подача искового заявления). Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 10 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

С учетом того, что истец является собственником ТС и не специализируется на взыскании долгов со страховой компании, апелляционный суд находит необоснованными доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом представительских расходов.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года (мотивированное решение от 24 октября 2018 года) по делу N А60-47205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева