Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-22600/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-73085/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-73085/18,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-73085/18.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года вышеназванная апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 декабря 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Указанное определение было направлено заявителю по адресу, который он указал в апелляционной жалобе в качестве фактического местонахождения: 123592, г. Москва, ул. Кулакова д. 20, корп. 1, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 11773629095813.

Дополнительно информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещалась на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 11773629095813 было получено адресатом 05 декабря 2018 года.

Однако ни к 25 декабря 2018 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба Главного управления государственного строительного надзора Московской области подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-73085/18 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская