Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 14АП-10927/18

г. Вологда

26 декабря 2018 г.

Дело N А66-14736/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга & отдыха" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года по делу N А66-14736/2018 (судья Кочергин М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" (место нахождения: 170043, город Тверь, улица Можайского, дом 69, офис 134; ОГРН 1126952025881, ИНН 6950157459; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр досуга & отдыха" (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 6а;

ОГРН 1026900580772, ИНН 6905056882; далее - Общество) о взыскании 233 114 руб. 02 коп., в том числе 135 936 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома в период с октября 2017 года по июнь 2018 года, 97 178 руб. 02 коп. пеней за период с 11.02.2015 по 27.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РИО", общество с ограниченной ответственностью "РИТМ-2000".

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2018 (резолютивная часть решения вынесена 17.10.2018) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 201 657 руб. 77 коп., в том числе 135 936 руб. основного долга, 65 721 руб. 77 коп. неустойки, а также 6 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- договор управления от 22.01.2015 подписан неуполномоченным лицом Фаниным И.С., в то время как директором на указанную дату являлся Иванов Д.Н.;

- суд отказал в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства;

- материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту указанного жилого дома и связанных с ним расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 944 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу. Тверь, ул. Ерофеева,Э д. 6а.

Решением общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленным протоколом от 27.11.2014, избран способ его управления в форме управления управляющей организации - Компанией (лицензия от 29.04.2015 N 000051) с 01.01.2015.

Протоколом общего собрания собственников указанного МКД от 20.12.2015 собственники определили утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД - 16 руб. за 1 кв.м.

Претензионным письмом истец предлагал ответчику добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в сумме 135 936 руб., а также начисленную неустойку за период с января 2015 года по июнь 2018 года.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Ссылка ответчика на то, что договор управления МКД подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в данном МКД независимо существования договорных отношений.

В соответствии с пунктом 33 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома определяются договором, заключенным собственником нежилого помещения и управляющей компанией.

Незаключение указанного договора не освобождает собственника помещения от обязанности компенсировать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

При этом, как суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме в сумме 135 936 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей истец предъявил требование о взыскании пеней в размере 97 178 руб. 02 коп. за период с 11.02.2015 по 27.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку при расчете неустойки истцом допущены ошибки в порядке ее начисления, то суд первой инстанции произвел перерасчет.

По расчетам суда первой инстанции размер пеней за период с 15.03.2018 по 28.05.2018 составил 65 721 руб. 77 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 233 114 руб. 02 коп. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года по делу N А66-14736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга & отдыха" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова