Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-61786/18

город Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-153958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Праймериз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по делу N А40-153958/2018, принятое судьей О.А. Березовой по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Праймериз" (ОГРН 1067746427924) о взыскании 37 634 705 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Праймериз" (ОГРН 1067746427924) о взыскании задолженности по аренде земельного участка в сумме 37 634 705 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы, регулирующие срок исковой давности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что нет доказательств фактической передачи земельного участка ответчику, а также неверно определена задолженность ответчика за период со 2-ого квартала 2014 г. по 3-й квартал 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы ответчика возражал, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.12.2008 N 3824, заключенному Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до на 3 года, с 22.12.2008 по 21.12.2011, земельный участок с кадастровым номером 50:26:130210:2 площадью 281 902 кв. м с адресными ориентирами: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, городское поселение Киевский, в районе ст. Бекасово-Сортировочная, - под строительство завода.

Исходя из п. 1.5 договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п. 1.2 договора (с 22.12.2008).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 01.07.2012 N М-12-042447 ответчик не уплатил арендную плату за указанный в исковом заявлении период, в связи с чем, истец также начислил пени, размер которых по состоянию на 30.09.2017 составляет 9 210 949 руб. 33 коп.

В соответствии с разделом 2 договора, сумма арендной платы за период с 22.12.2008 по 31.12.2009 за арендованный участок определяется в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 1) и составляет 1 035 410 руб. 60 коп.; арендная плата перечисляется арендатором равными долями до 15-го числа последнего месяца текущего квартала; в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, начисляются пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор предусматривает, что стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

По дополнительному соглашению от 01.07.2012 во исполнение постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ с 01.07.2012 права и обязанности арендодателя по договору переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы, наименование которого в соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП изменено на Департамент городского имущества города Москвы.

В п. 4 соглашения договору аренды присвоен номер М-12-042447.

При рассмотрении дела судом установлено, что за период с 3-го квартала 2012 по 30.09.2017 истец начислил арендную плату в размере 30 447 487 руб. 98 коп., ответчик уплатил арендную плату в размере 2 023 732 руб. 17 коп., арендная плата в размере 28 423 755 руб. 81 коп. не уплачена, что повлекло начисление пени, размер которых по состоянию на 30.09.2017 составил 9 210 949 руб. 33 коп.

При рассмотрении дела истец представил доказательства наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 19 260 073 руб. 51 коп. за период со 2-го квартала 2014 года по 3-й квартал 2016 года, в связи с чем, начислении неустойки в сумме 9 210 949 руб. 33 коп. соответствует закону и условиям договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно гл. 12 "Исковая давность" ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, и установив, что в отыскиваемый период обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, наличие у ответчика задолженности по арендной плате подтверждено, пришел к выводу рукрводствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомерности иска о взыскании задолженности, размер которой снижен судом до 19 260 073,51 руб. с учетом пропуска истцом срока исковой давности, и наличия оснований для взыскания пени за нарушение сроков внесения платы, размер которых также снижен судом до 3 388 248,23 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы, регулирующие срок исковой давности, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, и, ввиду этого, об отказе в удовлетворении части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который при удовлетворении исковых требований исходил из уточненного расчета, составленного истцом с учетом срока исковой давности.

Проверив правильность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решении на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Поскольку сторонами условие о порядке передачи земельного участка в аренду не согласовано, передача земельного участка в надлежащем виде в соответствии с условиями договора и его принятие арендатором должны быть подтверждены арендодателем.

В силу положений п. 1 ст. 655, п. 1 ст. 556, п. 1 ст. 6 ГК РФ документом, подтверждающим передачу имущества, является передаточный акт или иной документ о передаче, подписываемый сторонами; при этом, поскольку иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать имущество арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В данном случае, ответчик не принимает во внимание условие, согласованное сторонами при подписании договора, а именно, участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п. 1.2 договора, т.е. ответчик начал использовать спорный земельный участок с 22.12.2008 г., более того пользование участком также подтверждает частичная оплата, осуществленная ответчиком.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу N А40-153958/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева