Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-18844/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-40938/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Кузнецова А.Ю. - Кузнецов А.Ю. лично, Иванова Т.В., доверенность от 06.02.18 г.,

от УФНС России по Московской области - Макарычев Р.В., доверенность от 03.10.18 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Деловой центр "Подмосковье" Арслановой Л.М. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу N А41-40938/16, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Подмосковье" Арслановой Л.М. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Подмосковье" (ИНН 5050071856, ОГРН 1085050004071) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества бывшего контролирующего должника лица Кузнецова Алексея Юрьевича.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что Кузнецовым А.Ю. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве; совершены сделки по списанию со счета должника денежных средств в отсутствие оправдательных документов; не подал в установленный срок заявление о несостоятельности (банкротстве) должника, что по мнению конкурсного управляющего, является основанием для привлечения бывшего контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года заявление управляющего было удовлетворено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 21-28).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кузнецова А.Ю. и Кузнецов А.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку настоящее заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01 июля 2017 года, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Главы III. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

В период с 2013 года до даты возбуждения дела о банкротстве должника Кузнецов А.Ю. являлся руководителем должника.

В соответствии со статьей статья 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Таким образом, Кузнецов А.Ю. являлся контролирующим должника лицом.

В качестве основания для привлечения Кузнецова А.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, что существенно затруднило осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в п. 24 Пленума N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, Решением суда от 23.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Этим же решением суд также обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Судом установлено, что 16.01.2017 по акту приема-передачи должник передал временному управляющему часть копий документов должника. 07.06.2017 передана печать общества.

Как установлено судом, бывшим руководителем должника не переданы документы по дебиторской задолженности должника, в том числе, документы, расшифровывающие контрагентов должника. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г., у должника имелся объём дебиторской задолженности в размере 142 707 ООО руб. (стр. 4 баланса). Между тем, каких либо документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, бывшим руководителем конкурсному управляющему не передано.

Бывшим руководителем должника не переданы документы, касающиеся запасов, имеющихся у должника, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г.; не переданы документы в отношении нематериальных активов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г. у должника имелись запасы балансовой стоимостью 26 667 ООО руб. (стр. 3 баланса).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г. у должника имелись нематериальные активы балансовой стоимостью 24 000 000 руб.

Между тем, сами запасы, а также какие либо документы, касающиеся местонахождения запасов, документы, отражающие их состав и объём, в пользу конкурсного управляющего также не передавались. Аналогичным образом, документация в отношении нематериальных активов должника, их состава, также не переданы.

Какие-либо документы, подтверждающие списание или утрату запасов, а также списание нематериальных активов отсутствуют.

Кроме того, бывшим руководителем должника не переданы документы, касающиеся обналичивания денежных средств с расчётного счёта должника, в том числе, документы, подтверждающие: на какие цели было осуществлено снятие наличных денежных средств с расчётного счёта должника; авансовые отчёты, касающиеся целевого расходования снятых с расчётного счёта должника наличных денежных средств; объекты движимого и недвижимого имущества, результаты работ, права требования и т.д., которые были приобретены на обналиченные денежные средства.

Между тем, наличие указанных документов позволило бы конкурсному управляющему установить обоснованность ежемесячного снятия наличных денежных средств на хозяйственные нужды, в том числе, существование указанных хозяйственных нужд в хозяйственной деятельности должника. При этом, в случае отсутствия каких-либо финансовых нужд, требующих такого количества наличных денежных средств, конкурсный управляющий имел бы возможность обратиться с заявлением о взыскании данной задолженности, заявлением о признании недействительными сделок по распоряжению данными средствами и т.д.

Какие-либо кадровые документы, также не передавались конкурсному управляющему, что препятствует проведению анализа обоснованности снятия наличных средств для выплаты заработной платы (п.9, 15, 16, 18, 21 табл. 1).

Бывшим руководителем должника также не передан Договор 139Б/4 от 01.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ, заключённый между должником и ООО "Стройхолд" (ИНН 7743077535) на сумму 96 945 600 руб., акты приёма выполненных работ и иные документы, подтверждающие исполнение данного договора.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2013 г. между должником и АКБ "Хованский" (Правопредшественник кредитора - ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет") был заключён кредитный договор N 24/2013-KJI.

В соответствии с условиями данного кредитного договора АКБ "Хованский" предоставил в пользу должника денежные средства в размере 3 000 000 долларов США под 12 процентов годовых. Срок возврата кредита 08 июля 2016 г.

Согласно выписке с расчётного счёта должника, открытого в АКБ "Хованский" (4070 2810 2000 0000 3154) 18 июля 2013 г. поступили денежные средства по кредитному договору N 24/2013-KJI в размере 96 945 600 руб.

В этот же день, денежные средства в размере 96 945 600 руб. были списаны с расчётного счёта должника в АКБ "Хованский" в пользу ООО "Стройхолд" (ИНН 7743077535) с назначением платежа - "ОПЛАТА ПО СЧ.28 ОТ 18,07,2013 АВАНС ПО ДОГ.139Б/4 ОТ 01,07,2013 НА ВЫПОЛНЕНИЕ СМР СУММА 96945600,00 В Т.Ч. НДС 18%- 14788311,86".

В свою очередь, данный документ бывшим генеральным директором в пользу конкурсного управляющего не предоставлялся. Непредставление данного договора препятствует конкурсному управляющему провести анализ не реальность выполнения работ по указанному договору, а также его условий.

Доводы Кузнецова А.Ю., изложенные также в апелляционной жалобе о том, что он передал конкурсному управляющему все имеющиеся документы по деятельности должника, а остальные были изъяты в ходе обысков от 08.12.2015, 31.03.2016, 19.05.2016 обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку, как установлено судом, обыски производились не в офисе должника.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 19.05.2016 обыск произведен в офисе ОАО "Дом быта Подмосковья" и ООО "Глобус-97".

Согласно протоколу обыска от 08.12.2015 обыск производился в помещениях ОАО "Щелковский районный рынок" и ОАО "Санжилсервис".

Согласно протоколу обыска от 31.03.2016 обыск производился в помещениях ОАО "Щелковский районный рынок".

Кроме того, из материалов дела не следует, что необходимая конкурсному управляющему документация должника была изъята в ходе указанных обысков, изъятая документация не поименована, указаны только названия изъятых папок, без указания содержания самих папок.

Ссылка Кузнецова А.Ю. на то, что договор N 139Б/4 не был передан ему предыдущим генеральным директоров не состоятельна, поскольку добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации - ст.2 указанного Закона).

В соответствии с п.3 ст.6 ФЗ О бухгалтерском учете, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом утрата документации или ее не передача бывшим руководителем не является основанием для освобождения бывшего руководителя должника от обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительности причин непредставления документации.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) как на период ведения хозяйственной деятельности должника, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, а также обязанность по передаче таких документов лицом ответственным за ведение и хранение документов, усматривается вина и выявлено противоправное поведение контролирующего должника лица.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документов и имущества должника Кузнецовым А.Ю. не представлены.

Таким образом, судом верно установлена причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем приходит к выводу об уклонении бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации предприятия конкурсному управляющему.

Вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Не передача документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, факт того, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова А.Ю. конкурсный управляющий также указал, что им совершены сделки по списанию со счета должника денежных средств в отсутствие оправдательных документов. Кроме того, Кузнецов А.Ю. не подал в установленный срок заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника только при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке АКБ "Хованский" со счёта должника N 4070 2840 4000 0000 0451, ООО "Деловой центр "Подмосковье" перестал осуществлять обслуживание кредита по кредитному договору N 24/2013-KJl с 27 февраля 2015 г.

Согласно упомянутой выписке с расчётного счёта, 27 февраля 2015 г. ООО "Деловой центр "Подмосковье" осуществило последний платёж в пользу АКБ "Хованский" в размере 27 616 долларов США 44 цента с наименованием платежа - % по кредитному договору 24/2013-CL от 08/07/2013.

После данного платежа у ООО "Деловой центр "Подмосковье" не оставалось денежных средств достаточных для погашения требований кредиторов.

Согласно расчётному счёту ООО "Деловой центр "Подмосковье", открытого в ПАО "ТКБ" N 4070 2810 3201 4000 0001, у должника после 27 февраля 2015 г. также не оставалось денежных средств в количестве, достаточном для осуществления погашения кредита по договору N 24/2013-KJI.

Таким образом, Кузнецову А.Ю., после 27 февраля 2015 г. должно было быть известно о наличии оснований для подачи в суд заявления о признании ООО "Деловой центр "Подмосковье" на основании абз. 6 п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при наличии признака недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Действуя, как добросовестный руководитель, Кузнецов А.Ю. должен был понимать, что за счёт имеющихся у ООО "Деловой центр "Подмосковье" активов, невозможно осуществить погашение не только задолженности по кредитному договору N 24/2013-KJI, но также задолженности по всем поручительствам ООО "Деловой центр "Подмосковье", а также обязательствам по уплате обязательных платежей и заработной плате перед кредитором Коневой А.А.

Между тем, Кузнецов А.Ю. мер обращению в суд с заявлением о признании ООО "Деловой центр "Подмосковье" банкротом не принял.

При этом, после наступления признака недостаточности денежных средств (27.02.2015) для погашения требований кредиторов, кредиторская задолженность ООО "Деловой центр "Подмосковье" стала увеличиваться.

По пояснения управляющего, после прекращения исполнения ООО "Деловой центр "Подмосковье" исполнения своих обязательств, кредиторская задолженность увеличилась на 2 228 519 290 руб. 81 коп., в том числе задолженность перед следующими кредиторами: Конева Антонина Анатольевна с размером требования 20 000 руб.; МИФНС России N 16 по Московской обл. с размером требования 207 252 руб. 26 коп.; Конева Антонина Анатольевна с размером требования 100 790 руб. 70 коп.; ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" требование в размере, в том числе: 9 969 428 долларов США 63 цента (656 276 520 руб. 34 коп.) - задолженность по решению Пушкинского городского суда от 19.08.2015 по делу N 2-3979/2015; 8 793 753 долларов США 41 цент (510 366 584 руб. 16 коп.) - задолженность по решению Пушкинского городского суда от 27.07.2015 по делу N 2-3988/2015; 8 712 326 долларов США 58 центов (566 448 466 руб. 01 коп.) - задолженность по решению Пушкинского городского суда от 13.08.2015 по делу N 2-3990/2015; 2 460 756 долларов США 37 центов (142 816 639 руб. 98 коп.) - задолженность по решению Пушкинского городского суда от 27.07.2015 по делу N 2-3987/2015; 264.581.493 рубля 89 коп. - проценты с 01.06.2015 по кредитным договорам, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу А41 -40938/16; Компания Флореан Интерпрайсес Лимитед требование в размере 7 056 566 руб.; МИФНС России N 16 по Московской обл. требование в размере 312 791 руб. 95 коп., в том числе: 247 818 руб. 38 коп. (основной долг), 36606 руб. 77 коп. (пени), 28366 руб. 80 коп. (штраф).

Таким образом, после истечения месяца с момента, когда Кузнецов А.Ю. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Деловой центр "Подмосковье" несостоятельным (банкротом) - 27 марта 2015 г., кредиторская задолженность увеличилась на 2 148 187 105 руб. 29 коп. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, сам факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом повлек неблагоприятных последствий для кредиторов и должника, соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Кузнецова А.Ю. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

По основанию привлечения к субсидиарной ответственности Кузнецова А.Ю., ввиду совершения им сделок по списанию со счета должника денежных средств в отсутствие оправдательных документов, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно справке ФНС России от 20.12.2016, у должника имелись следующие открытые счета в кредитных организациях: 4070 2840 4000 0000 0451 в АКБ "Хованский"; 4070 2810 2000 0000 3154 в АКБ "Хованский"; 4070 2810 3201 4000 0001 в ПАО "ТКБ"; 4070 2810 0060 0014 1620 в Банк Возрождение.

Согласно проведённому конкурсным управляющим анализу банковских выписок, было установлено, что бывшим руководителем было осуществлено снятие наличных денежных средств со счета 4070 2810 3201 4000 0001 в ПАО "ТКБ" в общем размере 51 256 265,00р.

При этом, документов, касающиеся указанных выше операций, от руководителя конкурсному управляющему не передавались. Доводы Кузнецова А.Ю. о том, что данные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды должника не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка РФ от 07 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (Прим. индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы;

- выплаты социального характера;

- на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- выдачу работникам под отчет.

В соответствии с действующим законодательством и требованиями ЦБ РФ, расходование наличных денежных средств предусматривается только на строго определенные цели и при последующем документальном подтверждении соответствующих операций. При этом, хозяйственные операции по перечислению денежных средств между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на сумму свыше 100 000 руб. осуществляются только в безналичном порядке.

Доказательства, подтверждающие обоснованность расходования снятых наличных денежных средств, не представлены Кузнецовым А.Ю. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделок по списанию денежных средств, в отсутствие достоверных доказательств обоснованности такого списания, Общество лишилось денежных средств, чем причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Главы III. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таких доказательств Кузнецовым А.Ю. не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции размер взыскиваемой суммы денежных средств был определен судом в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и неудовлетворенных в деле о банкротстве должника - ООО "Деловой центр "Подмоскоье".

Нахождение ООО "Деловой центр "Подмосковье" в составе холдинга Щёлковский, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что Кузнецов А.Ю. подлежит освобождению от субсидиарной ответственности.

Так, материалы дела не содержит доказательств подтверждающих факт того, что фактически руководство ООО "Деловой центр "Подмосковье" осуществлялось головной организацией холдинга Щёлковский - ОАО "Щёлковский районный рынок" (приказы, решения, доверенность на имя Барчеикова Д.А. и т.д.) в лице его руководителя - Барченкова Д.А.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства существования какой-либо связи между осуществлением Барченковым Д.А. полномочий руководителя холдинга Щёлковский и осуществлением Кузнецовым А.Ю. полномочий руководителя ООО "Деловой центр "Подмосковье", а также факт зависимости Кузнецова А.Ю. от решений Барченкова Д.А.

В своей жалобе Кузнецов А.Ю. указывает, что согласно условиям договора о создании холдинга, он, как руководитель, не имел возможности осуществлять руководство должником.

Между тем, представленный Кузнецовым А.Ю. договор N 37-1/7 от 15 января 2009 года о создании холдинга Щелковский не свидетельствует о том, что он являлся номинальным руководителям должника, а его полномочия осуществлялись иными лицами. Из текста договора не следует, что участники данного холдинга лишены автономии воли и права на самостоятельное принятие решений в рамках хозяйственной деятельности.

Довод Кузнецова А.Ю. о неосведомленности о действительном финансовом состоянии должника в связи с искажением Коневой А.А. бухгалтерской отчетности суд отклоняет, поскольку согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта

Довод Кузнецова А.Ю. о подтверждении вины Барченкова Д.А. приговором Пушкинского городского суда Московской области от 19.06.2018 судом не принимается, поскольку в приговоре суда речь идет о действиях Барченкова Д.А. в период 2013 года, до назначения Кузнецова А.Ю. руководителем должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу N А41-40938/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина