Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-57744/18

город Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-151080/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Дирекция по управлению многоквартирными домами"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2018 года по делу N А40-151080/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Ороналифт" (ИНН 7731652068, ОГРН 1107746499629)

к ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами"

(ИНН 5003093757, ОГРН 1115003003015)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ороналифт" (далее - истец) обратилось с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - ответчик) о взыскании 38 100 руб. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования N ОЛ 200-16-С от 01.11.2016 и 203 395 руб. 43 коп. неустойки за период с 09.01.2017 по 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ООО "Ороналифт" (истцом) и ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (заказчиком) был заключен Договор N 0Л 200-16-С на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 01.11.2016 г.

В силу условий Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению технического и аварийно-технического обслуживания лифтового оборудования, указанного в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

По согласованию с заказчиком по отдельному счёту оплачиваются работы по замене деталей и/или механизмов, а также ремонт, необходимость которого возникла в результате порчи/выхода из строя деталей и/или механизмов по причине аварий, вандальных действий, обстоятельств непреодолимой силы, нарушений правил эксплуатации Оборудования заказчиком или третьими лицами.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику (истцу) выполненные работы, запасные части и расходные материалы на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что истец оказал услуги ответчику по техническому обслуживанию лифтов, а также по замене деталей и/или механизмов и ремонту. При этом каких-либо претензий в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в том числе: по качеству, срокам и объему оказанных услуг, ответчиком предъявлено к истцу не было.Данные обстоятельства подтверждаются: Актом N 269 от 13.10.17, N 301 от 07.11.17, N302 от 07.11.17, N303 от 07.11.17, N304 от 07.11.17, N305 от 07.11.17, N308 от 09.11.17, N313 от 09.11.17, счетом фактурой N 268 от 13.10.17, N300 от 07.11.17, N301 от 07.11.17, N302 от 07.11.17, N303 от 07.11.17, N304 от 07.11.17, N307 от 09.11.17, N312 от 09.11.17.

Условиями договора установлено, что выполненные работы должны были быть оплачены заказчиком в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по техническому обслуживанию Оборудования, на основании счета на оплату. Если Подрядчик (Истец) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения заказчиком (Ответчиком) Акта о приемке выполненных работ не получает данный Акт, подписанный обеими Сторонами, обратно, либо мотивированный отказ в его подписании, оказанные в соответствующем месяце услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Во исполнение указанных положений Договора, истцом были подготовлены и переданы ответчику: счет N 285 от 13.10.2017, счет N 321 от 07.11.2017, счет N 322 от 07.11.2017, счет N 323 от 07.11.2017, счет N 324 от 07.11.2017, счет N 325 от 07.11.2017, счет N 328 от 09.11.2017, счет N 333 от 09.11.2017.

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком, претензия истца (исх. от 22.02.2018 г. N L-1802/09) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты оказанных ему услуг, в силу чего исковые требования о взыскании задолженности в размере 38 100 руб. удовлетворены обоснованно.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.6. Договора истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ по настоящему Договору в размере 0,05% от суммы ежемесячного платежа за каждый день задержки оплаты, но не более 10% от ежемесячной стоимости услуг и работ по настоящему договору.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 09.01.2017 по 20.06.2018 в размере 203 395 руб. 43 коп. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, апелляционным судом не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2018 по делу N А40-151080/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина