Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-17575/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А50-23467/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Старт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 23 октября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Е.М. Мухитовой,

по делу N А50-23467/2018

по иску индивидуального предпринимателя Вохмяниной Татьяны Борисовны (ОГРНИП 304590434500170, ИНН 590409954568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754), муниципальному унитарному предприятию наружного освещения города Перми "Горсвет" (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188)

третьи лица: Килунин Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "АвтоБизнесСистемы" (ОГРН 1155958000648, ИНН 5948045940)

о возмещении вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вохмянина Татьяна Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт"), муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми "Горсвет" (далее - МУП НО г. Перми "Горсвет") 87 862 руб. ущерба, 4 800 руб. расходов за проведение экспертизы, судебных издержек по делу, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Килунин Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "АвтоБизнесСистемы".

Решением арбитражного суда от 23.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Старт" в пользу истца взыскано 87 862 руб. ущерба, 4 800 руб. расходов за проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявленных требований к МУП НО г. Перми "Горсвет" отказано.

Решение суда от 23.10.2018 обжаловано ответчиком, ООО "Старт", в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение его ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы. Поскольку спорное имущество находится во владении истца, у ответчика не имелось возможности представить доказательства, опровергающие размер восстановительного ремонта. Ответчик не доверяет заключению специалиста, считает, что ремонт крыши автобуса не может стоить 87 862 руб. Кроме того, указывает, что транспортное средство является рейсовым автобусом и осуществляет перевозку пассажиров, в связи с чем, должно быть полностью исправно. Суду первой инстанции необходимо было выяснить, произвел ли истец ремонт автобуса и какие понес затраты. Оснований для компенсации убытков, превышающих реальные затраты, не имеется. Ответчик считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, не установлен размер убытков с разумной степенью достоверности, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на достаточность времени для предоставления ответчиком суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключений экспертиз. Тот факт, что истец пользуется спорным автобусом без осуществления восстановительного ремонта, не имеет правового значения. Автотранспортное средство будет восстановлено по мере поступления денежных средств от ответчика.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - НЕФАЗ 5299-0000011-31, автобус пригородный, 2016 года выпуска, г/н Е694ОТ85.

20.02.2018 в г. Перми, ул. Героев Хасана, д. 108 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства НЕФАЗ 5299-0000011-31 г/н Е694ОТ85 под управлением Килунина А.Н., принадлежащего истцу. Указанному транспортному средству причинены механические в результате падения световой опоры, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2018.

С целью установить размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Стриге В.В.

Согласно экспертному заключению N У17/18 от 06.04.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 87 862 руб.

Стоимость проведения экспертизы составляет 4 800 руб., и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией N 032293 от 09.04.2018.

Истцом 26.04.2018 в адрес МУП НО г. Перми "Горсвет", как собственнику световой опоры, была направлена претензия с требованием добровольно уплатить в счет вреда 92 662 руб.

В ответ на данную претензию МУП НО г. Перми "Горсвет" в письме от 03.05.2018 N 573 указало, что в соответствии с муниципальным контрактом от 29.05.2017 N 9 ООО "Старт" взяло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции участка автомобильной дороги и улицы ул. Г. Хасана и Транссибирской магистрали г. Перми, соответственно производились земляные работы по раскопке и складированию грунта.

Истцом в адрес ООО "Старт" была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 92 662 руб., которая получена последним 03.05.2018.

Неисполнение ответчиками требований претензий послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Из пояснений ответчика, МУП НО г. Перми "Горсвет", следует, что согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе zakupki.gov.ru, 29.05.2017 между МКУ "Пермблагоустройство" и ООО "Старт" заключен муниципальный контракт N 9 на выполнение работ по реконструкции пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель). 2 этап. Реконструкция участка автомобильной дороги и улицы Героев Хасана от км 8+930 до ул. 4-я Ферма. 3 этап. Реконструкция улицы Героев Хасана от ул. 4-я Ферма до ул. Василия Васильева, в соответствии условиями которого ООО "Старт" обязалось выполнить и сдать работы по реконструкции ул. Героев Хасана в г. Перми, в установленный контрактом срок, в соответствии с проектом, условиями контракта и технической документацией, необходимой для производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта сроком начала работ определено 29 мая 2017 года, сроком окончания работ - 01 декабря 2018 года.

На основании пункта 12.3 обозначенного контракта приемка работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами.

В силу пункта 13.2 - подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате некачественного производства Работ по настоящему Контракту, не обеспечения безопасности на Объекте, иных нарушений условий настоящего Контракта, действующего законодательства и требований нормативной документации.

Поскольку, в период реконструкции обязанность в части обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на исполнителя работ, следовательно, ответственность за соответствие участка дороги установленным требованиям на данном этапе лежит на исполнителе работ.

Также МУП НО г. Перми "Горсвет" отмечено, что бремя надлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги в период проведения работ несет исполнитель работ.

Согласно протоколу оперативного совещания от 30.08.2017, ответственность за производство работ, переключение и техническое состояние сетей попадающих в зону строительства несет подрядная организация ООО "Старт".

На основании вышеизложенного, МУП НО г. Перми "Горсвет" полагает, что ООО "Старт" считается виновным в причинении ущерба транспортному средству истца.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО "Старт" не оспорены, иных доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод о том, что ООО "Старт" не является лицом, ответственным за причинение убытков, в материалы дела не представлено (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

В отсутствие совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности МУП НО г. Перми "Горсвет", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба к этому ответчику.

При этом истцом не доказано наличие у ответчиков солидарной обязанности или солидарной ответственности.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением N У17/18 от 06.04.2018 и ответчиком документально не опровергнут.

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет стоимости ремонта для устранения повреждений.

Выраженные ООО "Старт" сомнения в обоснованности выводов специалиста и достоверности проведенного исследования сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств, опровергающих выводов экспертного заключения, ООО "Старт" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание пояснения МУП НО г. Перми "Горсвет", установив, что материалами дела доказаны противоправность действий ООО "Старт", факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ООО "Старт" и возникшими убытками, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Старт" в пользу истца суммы убытков в размере 87 862 руб.

Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении N У17/18 от 06.04.2018, использовались и оценивались судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 4 800 руб. подтверждены материалами дела, требования в части взыскания 4 800 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств действительного выполнения истцом работ по восстановительному ремонту транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемые обстоятельства правового значения для правильного рассмотрения заявленных истцом требований не имеют, по требованию о возмещении вреда подлежат доказыванию наличие вреда (ущерба), противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи.

Доводы ООО "Старт" о необоснованном отклонении его ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы, также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Само по себе несогласие с размером восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств, не означает невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и мотивируя его необходимостью назначения судебной экспертизы, ООО "Старт" само ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопросов, которые предлагается поставить для разъяснения экспертом, с предложением об экспертной организации, готовых провести такую экспертизу, не заявил. Указание в тексте заявления от 17.08.2018 на необходимость проведения судебной экспертизы таким ходатайством не является.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 23.10.2018 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года по делу N А50-23467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина