Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 08АП-10939/18

город Омск

26 декабря 2018 г.

Дело N А75-1097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10939/2018) общества с ограниченной ответственностью "Эл-Техника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2018 по делу N А75-1097/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эл-Техника" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эл-Техника" Ковалевой О.Н. по доверенности N 18-06/4 сроком действия до 31.12.2018;

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ятченко А.В. по доверенности от 28.11.2017 сроком действия на два года;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Ятченко А.В. по доверенности от 28.11.2017 сроком действия на два года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эл-Техника" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭЛ-Техника") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - ИФНС по г. Сургуту, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО-Югре, Управление) об оспаривании решений от 23.08.2017 N 023-14 и от 24.10.2017 N 07-15/17487 и возврате из бюджета 37 263 840 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2018 по делу N А75-1097/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО "ЭЛ-Техника" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель оспаривает выводы суда первой инстанции о характере хозяйственных отношений заявителя с его контрагентами - ООО ПКО "Иней" и ООО ПСК "Фрегат", заявляя о реальном, фактическом характере таковых и обосновывая неправомерность доначисления ему Инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В письменном отзыве на жалобу Инспекция просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества поддержаны доводы жалобы. Представителем Инспекции и Управления поддержана позиция, отраженная в письменном отзыве ИФНС по г. Сургуту на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие его обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проверки обществу на основании решения от 23.08.2017 N 023/14 (с учетом решения о внесении изменений в решение от 03.10.2017 N 023/14) доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 683 140 руб., начислены пени в размере 4 880 358 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 210 698 руб., пени в сумме 694 363 руб. 74 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22 217 руб., пени в размере 716 руб. 78 коп. ООО "ЭЛ-Техника" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 566 911 руб.

Решение налогового органа было обжаловано заявителем в Управление, однако УФНС по ХМАО-Югре решение оставлено без изменения.

Считая принятое Инспекцией решение незаконным, ООО "ЭЛ-Техника" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с чем заявителем реализовано право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Приведенная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной зашиты. Поскольку обязанности но доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии реального характера у хозяйственных операций заявителя с его контрагентами. Налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении названных организаций.

Проверкой установлено, что общество приняло к вычету НДС в размере 24 177 756,12 руб. в 4 квартале 2015 года, а также приняло на расходы 21 053 486 руб. и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год в этом же размере по документам от контрагента ООО ПКО "Иней".

В подтверждение взаимоотношений с ООО ПКО "Иней" заявитель представил на проверку следующие документы:

- договор поставки от 19.09.2015 N 43-15,

- договор субподряда от 02.10.2015 N 45-15/1 на выполнение строительно-монтажных работ систем вентиляции на объекте "Производственная база УКРСнПНП г. Сургут, ул. Западная, 3, Здание администрации",

- договор субподряда от 16.09.2015 N 41-15/2 на выполнение строительно-монтажных работ вентиляционной системы на объекте "Излучинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - детский сад интернат 2,5 вида",

- договор субподряда от 06.10.2015 N 45-15/4 на выполнение строительно-монтажных работ вентиляционных установок (далее по тексту - работы) на объекге "Производственная база УКРСиПНП г. Сургут, ул. Западная, 3, Цех ремонта бурового оборудования",

- договор субподряда от 06.10.2015 N 45-15/5 на выполнение строительно-монтажных работ систем вентиляции на объекте "Производственная база УКРСиПНП г. Сургут, ул. Западная, 3, Цех ремонта бурового оборудования",

- договор субподряда от 20.09.2015 N 39-15/2 на выполнение строительно-монтажных работ систем кондиционирования на объекте "Здание производственное административное. База производственная ремонта подъемных агрегатов ЦБПО ПРНСиНО, г. Сургут, ул. Западная",

- договор субподряда от 14.09.2015 N 40-15/1 на выполнение строительно-монтажных работ вентиляционных установок на объекте "База производственного обслуживания Сургутского УПНПиКРС ОАО "СНГ" (УПГ). Здание РММ",

- договор субподряда от 14.09-2015 N 40-15/2 на выполнение строительно-монтажных работ систем кондиционирования на объекте "База производственного обслуживания Сургутского УПНПиКРС ОАО "СНГ" (УПГ). Здание РММ",

- договор субподряда от 21.09.2015 N 44-15/1 на выполнение строительно-монтажных работ систем вентиляции на объекте "Административное здание ООО "Еврострой-С", находящемся по адресу: г. Сургут, ул. Гагарина,

- договор субподряда от 05.10,2015 N 45-15/2 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ систем огнезащитных клапанов и газоудаления на объекте "ОАО "СО ЕЭС" Тюменское РДУ", находящемся по адресу: г. Сургут, бульвар Писателей, 19,

- договор субподряда от 06.10.2015 N 45-15/3 на выполнение строительно-монтажных систем вентиляции на объекте "Здание лаборатории химического анализа", находящемся по адресу: Нижнесортым, ДНС-3, "Нижнесортымское нефтяное месторождение",

- договор субподряда от 19.09.2015 N 39-15/1 на выполнение строительно-монтажных систем вентиляции на объекте "Детская школа искусств в мкр. ПИКС", находящемся по адресу: г. Сургут, мкр. ПИКС (1 этап, 2 этап, 3 этап).

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций с ООО ПКО "Иней" по причине неосуществления указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Так, ООО ПКО "Иней" с 26.06.2013 состояло на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3, адрес регистрации: 625014, г. Тюмень, Ялуторовский тракт II км, 5/9, а с 01.08.2014 состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 1, юридический адрес: 625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 24, офис 2 И

По сведениям собственника строения - ООО "Тюменстройпутьсервис" с ООО ПКО "Иней" договор аренды не заключался и намерений заключить таковой не было.

В качестве основного вида деятельности указана оптовая торговля прочими строительными материалами.

С момента регистрации и на момент проведения проверки учредителем и руководителем является Копытько С.В., который относится к категории "массовых" руководителей (учредителей), поскольку он являлся учредителем и руководителем 16 организаций, при этом 6 из них остаются действующими, остальные ликвидированы или сведения о них исключены из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом получены копии протоколов допросов Копытько С.В., из которых следует, что он является руководителем ООО ПКО "Иней", подписывал все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, также подписывал и чистые листы бумаги. Вместе с тем, Копытько С.В. не смог ответить на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а именно - о численности работников организации, о наименованиях контрагентов, выполняемой деятельности, заключаемых договорах и иных. В ходе проведения настоящей проверки допросить Копытько С.В. не удалось.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на Копытько С.В. за период с 2012 года по 2016 год не предоставлялись.

По данным ИФНС России по г. Тюмени N 3 среднесписочная численность ООО ПКО "Иней" составляет 1 человек.

За 2015 год указанной организацией представлена 1 справка о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Копытько А.С. с суммой дохода 124 200 руб. Сведений о заключении гражданско-правовых договоров не имеется.

В собственности ООО ПКО "Иней" недвижимое имущество и земельные участки не зарегистрированы; зарегистрировано 3 транспортных средства (трактора "Беларус").

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год, упрощенной бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленных в ИФНС России по г. Тюмени N 3, у ООО ПКО "Иней" не имеется основных средств и нематериальных активов.

Показатели доходов от реализации, отраженных в декларациях по НДС за 2015 год, противоречат суммам полученных доходов от реализации, отраженным в налоговых декларациях организации по налогу на прибыль организаций.

Проверкой движения денежных средств по расчетным счетам выявлено отсутствие среди контрагентов ООО "Эл-Техника" таких организаций, которые могли поставить оборудование, перечисленное в первичной бухгалтерской документации как поставленное ООО ПКО "Иней".

Анализ движения денежных средств свидетельствует о регулярном перечислении средств физическим лицам в значительных размерах с назначением платежей "оплата по ПСА", "оплата закупа по авансовому отчету", при этом, как указано выше, в организации отсутствуют работники. Перечисления за аренду складских и офисных помещений, за услуги РЖД, перевозку грузов, оплату услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, услуги телефонной связи и другие виды расходов ООО ПКО "Иней" не проводились, что в совокупности с иными данными свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной деятельности.

Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО "Эл-Техника" в течение проверяемого периода перечисления в адрес ООО ПКО "Иней" не производились. Перечисления производились в 2016 году в сумме 20 975 000 руб. (8,3 %) с назначением платежа "за монтаж систем кондиционирования, вент оборудования, товары". По состоянию на 31.12.2015 по бухгалтерскому счету 60 по контрагенту ООО ПКО "Иней" кредиторская задолженность составила 158 498 623 руб. 23 коп.

С целью установления подлинности подписания первичных бухгалтерских документов руководителем ООО ПКО "Иней" налоговым органом на основании статей 93.1, 96 НК РФ с привлечением специалиста проведено предварительное почерковедческое исследование счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, содержащих подписи от имени Копытько С.В. В качестве сравнительных образцов использованы копии паспорта, заявления о государственной регистрации юридического лица формы N Р11001, протоколов допросов Копытько С.В. от 04.05.2016 N 181 и от 04.05.2016 N 182. В справках от 08.04.2017 N 50 и от 27.04.2017 N 54, составленных по результатам исследования, сделан вывод о том, что подписи на представленных на исследование первичных бухгалтерских документах выполнены не Копытько С.В., а иным лицом.

Таким образом, ООО ПКО "Иней" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе и в отношении ООО "Эл-Техника".

В договоре поставки от 19.09.2015 N 43-15, по которому ООО ПКО "Иней" приняло на себя обязательство поставить продукцию (товар) заявителю отдельными партиями, по заявке покупателя, отсутствует наименование поставляемого товара.

В предоставленных документах (счета-фактуры, товарные накладные) содержатся сведения о следующем товаре: агрегат вентиляционный, агрегат компрессорный, компрессор, огнезащитный состав, труба медная, узел прохода, термостат от замораживания по воздуху, шкаф управления, труба гофрированная, клапан воздушный, манометр, дефлектор, воздуховод гибкий, диффузор универсальный, гайка, воздушная завеса, вентилятор центробежный, кабель, пакля, агрегат ПB1, ПВ2, агрегат приточно-вытяжной и др. При проведении проверки документы, подтверждающие доставку товара, не представлены.

При этом в результате проверки установлено, что в проверяемом периоде у ООО "ЭЛ-Техника" имелись реальные поставщики аналогичных материалов, списанных в производство (ООО "Русклимат-Сургут", ООО "ВентСервисГрупп", ООО "Дискомфорт", ООО "Гирас", ООО "Сантехкомплект-Сургут", ООО "НВ-СтройТерминал").

На основании договора субподряда от 02.10.2015 N 45-15/1 ООО ПКО "Иней" (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы систем вентиляции на объекте "Производственная база УКРСиПНП г. Сургут, ул. Западная, 3, Здание администрации", а ООО "ЭЛ-Техника" (подрядчик) обязалось принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ 02.10.2015, окончание работ 31.12.2015.

В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) отражены следующие виды работ: демонтаж (вентиляторов, клапанов воздушных, клапанов отсечных, клапанов вытяжных, диффузоров и т.д.); монтаж приточных систем (приточного воздухораспределителя, дроссель-клапанов, воздуховодов, огнезадерживающих клапанов, зонтов круглого сечения); вытяжные системы (вытяжного воздухораспределителя, дроссель-клапанов, воздуховодов, огнезадерживающих клапанов, зонтов прямоугольного сечения, зонтов круглого сечения); дымоудаление; изоляция воздуховодов и т.д.

Договор заключен с целью исполнения заявителем обязательств перед ООО "ВентСервис" по договору на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции воздуха при строительстве объекта "Система приточно-вытяжной вентиляции объектов. Реконструкция. База производственная УКРСиПНП. г. Сургут, ул. Западная, 3. Здание административное" в срок с 23.11.2015 по 31.12.2015, при этом договором предусмотрено привлечение субподрядной организации только с согласия подрядчика - ООО "ВентСервис".

При этом договор субподряда между ООО "ЭЛ-Техника" и ООО ПКО "Иней" заключен раньше, чем основной договор подряда.

Генеральным подрядчиком - ОАО "Сургутнефтегаз" предоставлена копия письма ООО "ВентСервис" от 23.10.2015 N 974/1 об организации допуска сотрудников и техники с 25.10.2015 до окончания работ с приложением списка сотрудников. Сравнением со справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год установлено, что лица, перечисленные в допусках, являются работниками ООО "Эл-Техника".

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и по договору субподряда от 06.10.2015 N 45-15/4, на основании которого ООО ПКО "Иней" должно выполнить строительно-монтажные работы вентиляционных установок на объекте "Производственная база УКРСиПНП г. Сургут, ул. Западная, 3, Цех ремонта бурового оборудования". ООО "ЭЛ-Техника" (подрядчик) обязалось принять результат и оплатить обусловленную договором цену. Сроки выполнения работ определены интервалом с 06.10.2015 но 31.12.2015.

В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) отражены работы по монтажу вентиляционного оборудования.

Данный договор заключен в связи с исполнением заявителем договора, заключенного с ООО "ВентСервис", срок исполнения по которому определен с 01.07.2015 по 05.08.2015. Договором предусмотрена возможность привлечения третьих лиц только с согласия ООО "ВентСервис", при этом последним представлены сведения, о привлечении в качестве субподрядной организации исключительно ООО "ЭЛ-Техника".

Из представленных генеральным подрядчиком - ОАО "Сургутнефтегаз" сведений следует, что допуск на объекты выполнения работы был выдан исключительно на работников ООО "ЭЛ-Техника".

Аналогичные обстоятельства (несовпадение дат выполнения работ, указанных в договорах субподряда, отсутствие сведений о привлечении ООО ПКО "Иней" в качестве субподрядной организации, выполнение работ исключительно силами ООО "ЭЛ-Техника") имеют место быть и по договорам субподряда от 06.10.2015 N 45-15/5, от 20.09.2015 N 39-15/2, от 14.09.2015 N 40-15/1, от 14.09.2015 N 40-15/2, от 21.09.2015 N 44-15/1, от 05.10.2015 N45-15/2, от 06.10.2015 N45-15/3, от 19.09.2015X9 39-15/1.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ООО ПКО "Иней" возможности выполнения спорных работ и поставки материалов. При этом как было указано ранее, в ходе проверки были установлены реальные поставщики товара, а работы были выполнены самим налогоплательщиком.

В опровержение вывода налогового органа об отсутствии у контрагента работников, податель апелляционной жалобы со ссылкой на банковскую выписку указывает на факты перечисление в проверяемый период денежных средств физическим лицам (Головачев Д.Г., Кравченко Н.Н., Усов С.В., Кожевников А.В., Черниговский А.Г. и др.). Между тем, как установлено налоговым органом, денежные средства указанным лицам были перечислены в 2015 году с назначением платежа "оплата за ПСА", "оплата закупа по авансовому отчету" на общую сумму 135 396 тыс. руб. (стр. 68 решения налогового органа). Никто из них на допрос не явился, каких-либо документов о наличии у ООО ПКО "Иней" с ними правоотношений не представлено. Следовательно, посредством данных указанных лиц производилось обналичивание денежных средств.

Налоговым органом установлено также, что в течение проверяемого периода общество приняло к вычету НДС в размере 2 505 384 руб., что подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2015 года, по контрагенту ООО ПСК "Фрегат".

При этом ООО "ЭЛ-Техника" не принимало на расходы и не уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год по хозяйственным операциям с контрагентом ООО ПСК "Фрегат" (общая стоимость товаров без учета НДС составила 13 918 800 руб.).

Заявителем в рамках налоговой проверки представлен договор поставки от 21.12.2015 N 4, заключенный с ООО ПСК "Фрегат" (поставщик), по которому последнее обязалось поставить вентиляционное оборудование. Количество, ассортимент, требования к качеству, цена поставляемой продукции устанавливаются сторонами договора в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Договор со стороны ООО ПСК "Фрегат" подписан от имени генерального директора Аксенова Б.А.

Налоговым органом установлено, что ООО ПСК "Фрегат" с 07.12.2015 состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3, зарегистрировано по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 2, строение 4, офис 17.

При этом являющееся собственником здания по указанному выше адресу ООО "Литоном" не подтвердило факт предоставления помещения ООО "Фрегат" по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 2, строение 4, офис 17.

Основной вид деятельности ООО ПСК "Фрегат" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

С момента регистрации учредителем и руководителем согласно регистрационным документам Аксенов Б.А., который в ходе допроса подтвердил осуществление деятельности ООО ПСК "Фрегат".

Между тем, согласно справкам о предварительном исследовании от 08.04.2017 N 50 и от 27.04.2017 N 54, составленным в результате проведенного почерковедческого исследования, подписи в исследуемых универсальных передаточных документах выполнены не Аксеновым Б.А., а иным лицом.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО ПСК "Фрегат" не предоставляло. Среднесписочная численность указанной организации составляет 1 человека.

По банковской выписке ООО ПСК "Фрегат" перечислений на оплату труда не установлено. При этом денежные средства перечислялись гражданам, не состоявшим в трудовых и гражданско-правовых отношениях с указанной организацией.

Не представлены транспортные накладные или иные документы о перемещении приобретенного товара.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки на праве собственности за ООО ПСК "Фрегат" не зарегистрированы. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у ООО ПСК "Фрегат" не числится основных средств и нематериальных активов. Из банковской выписки ООО ПСК "Фрегат" за период 2015-2016 факты перечисления арендных платежей не следуют.

Налоговая отчетность представлялась за ООО ПСК "Фрегат" иным лицом - ООО Компания "Тензор", действовавшей в рамках корпоративной лицензии, выданной ООО УК "Фрегат" ИНН 7203308629, действовавшей с 19.01.2016 по 19.04.2017. Электронная подпись получена на основании доверенности, выданной от лица Аксенова Б.А.

В свою очередь, ООО УК "Фрегат" состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3 с 15.04.2014. Учредителем, руководителем данной организации является Аксенов Б.А., который, как указано выше, одновременно является руководителем и учредителем ООО ПСК "Фрегат".

Из банковской выписки ООО ПСК "Фрегат" следует, что после поступления на расчетный счет организации денежные средства перечисляются в адрес следующих контрагентов: ООО ПК "Фрегат" ИНН 7203297920, ООО "Промстрой" ИНН 7203366412, а также производится снятие по карте через ТУ, выдача в подотчет.

IP-адреса ООО ПК "Фрегат" у Филиала "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО АКБ "Авангард", представленные в банковских досье, совпадают с IP-адресами ООО ПСК "Фрегат" ИНН 7203365842 и ООО "Промстрой" ИНН 7203366412.

Налоговой проверкой установлено, что ООО ПК "Фрегат" не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность; в отношении него выносились решения о привлечении к ответственности на основании статей 122, 126 НК РФ; сведения о движимом, недвижимом имуществе организации отсутствуют; среднесписочная численность но состоянию на 01.01.2015 составила 4 чел., по состоянию на 01.01.2016 - 5 чел. По данным бухгалтерского баланса за 2015 год основные средства составили 197 тыс. руб., нематериальные акт ивы отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в банковском досье филиала "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк", позволяют установить, что директором и руководителем ООО ПК "Фрегат" является Вовк А.В., которым производилось снятие денежных средств в размере 48% от суммы поступивших денежных средств (свыше 28,8 миллиона руб.).

По сведениям ПАО АКБ "Авангард" директором и руководителем ООО ПК "Фрегат" является Вовк А.В. Снятие денежных средств производилось как поименованным лицом, так и Забировым P.P. При этом проверкой установлено, что Забирову P.P. и Забировой С.С. перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО ПСК "Фрегат".

По сведениям налогового органа ООО "ПромСтрой" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы. Последняя налоговая декларация представлена 20.01.2014 по НДС за 4 квартал 2014 года. По данным бухгалтерского баланса за 2015 год у ООО "ПромСтрой" не числится основных средств и нематериальных активов; сведения о движимом, недвижимом имуществе отсутствуют. Среднесписочная численность указанной организации по состоянию на 01.01.2016 составила 1 человека.

Руководителем, учредителем ООО "ПромСтрой" является Синьков С.П.

Согласно материалам проверки денежные средства, поступившие на расчетный счет, открытый в филиале "Уральский" АО "Райффайзенбанк" в размере 4 012 500 руб., сняты Синьковым С.П. и составили 51% от всех средств, поступивших на расчетный счет. Перечисления производились за выполнение работ, оказание услуг, по договору поставки, по договору субподряда. При этом из обшей суммы поступивших средств (более 7 миллионов руб.) от ООО ПСК "Фрегат" указанному лицу поступили средства в размере 5 523 378 руб. 25 коп.

Материалы проверки свидетельствуют об отсутствии у данного контрагента заявителя расходования денежных средств на операции, присущие ведению обычной хозяйственной деятельности любой организации, арендные платежи, отсутствии фактов выплаты заработной платы, оплаты коммунальных услуг, услуг связи и Интернета, приобретения канцелярских принадлежностей. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет в течение 1-3 операционных дней, впоследствии перечислялись на счета иных организаций либо физических лиц. Указанные обстоятельства позволяют охарактеризовать расчетный счет поименованного контрагента как транзитный.

Следовательно, налоговым органом обоснованно установлено, что денежные средства перечислялись ООО "ЭЛ-Техника" организациям, объединенным транзитным перечислением денежных средств с целью их ухода от налогообложения и контроля за законностью происхождения. Материалами налоговой проверки осуществление ООО ПСК "Фрегат" реальной финансово-хозяйственной деятельности не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Проанализировав материалы дела и оценив действия заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО "ЭЛ-Техника" достоверно установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, что привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов, статья 122 НК РФ).

По смыслу положений главы 82 НК РФ в обязанность налогового органа при проведении проверки входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Факт уменьшения ООО "ЭЛ-Техника" налоговой базы по налогу на прибыль и НДС находит подтверждение материалами дела. С учетом изложенного Инспекцией обществу правомерно доначислены указанные выше суммы налога на прибыль и НДС, в связи с не подтверждением реального характера правоотношений с ООО ПКО "Иней" и ООО ПСК "Фрегат", а также соответствующие суммы штрафа и пени. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях налогового органа нарушения требований законодательства.

В остальной части решение от 23.08.2017 N 023/14 не оспаривается подателем апелляционной жалобы, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл-Техника" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2018 по делу N А75-1097/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер