Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-20462/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-68465/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-68465/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оптнефтепродукт" к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании суммы основного долга и процента за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оптнефтепродукт" (далее - ООО "ТД Оптнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП ПАТ МО "Мострансавто") о взыскании задолженности по договору N 201-ю/2016 от 15.02.2016 в размере 497 588, 48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 17.08.2018 в размере 104 765, 74 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-68465/18 исковые требования ООО "ТД Оптнефтепродукт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП ПАТ МО "Мострансавто"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ГУП ПАТ МО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-68465/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ГУП ПАТ МО "Мострансавто" (покупатель) и ООО "ТД Оптнефтепродукт" (поставщик) был заключен договор N 201-ю/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить на склад покупателя по его заявке автомобильные масла, смазки, жидкости (продукт) в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками продукта (приложения N N 1, 2 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить продукт на условиях договора.

Условия поставки стороны согласовали в разделе 3 указанного договора, в соответствии с п.3.6 которого при поставке каждой партии продукта поставщик одновременно передаетпокупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12 (оригинал) и счет-фактуру установленного образца (оригинал).

В соответствии с п.3.7 договора, покупатель принимает поставленный продукт, приемка которого оформляется путем подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, с проверкой продукта по количеству.

Согласно п.3.12 договора факт поставки продукта подтверждается соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной представителем покупателя и поставщика. Обязательства поставщика по передаче продукта считаются выполненными с момента подписания представителем покупателя товарной накладной. Датой поставки признается дата подписания соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Покупатель осуществляет оплату поставленной партии продукта путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика при условии приемки продукта в течение 30-ти календарных дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.5.1 договора).

При этом, плательщиком являются филиалы покупателя, направившие поставщику заявку на поставку продукта (п.5.4 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТД Оптнефтепродукт" указало, что общество во исполнение принятых на себя обязательств в период 15-16.02.2016 поставило учреждению предусмотренный договором товар на общую сумму 497 588, 48 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N РНк-001138 от 15.02.2016, N РНк-001682 от 16.02.2016, N РНк-001683 от 16.02.2016.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств указанный товар не оплатил, в результате чего за ГУП ПАТ МО "Мострансавто" образовалась задолженность в сумме 497 588, 48 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО "ТД Оптнефтепродукт" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате поставленного товара в сумме 497 588, 48 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 201-ю/16 от 15.02.2016 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что от имени ответчика указанные документы были подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется арбитражным апелляционным судом как неподтвержденная и документально необоснованная.

В силу положений статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что при исполнении ответчиком договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, подписавшего товарные накладные, принимавшего товар, подтверждением чего является скрепление подписи сотрудника организации ответчика печатью филиала учреждения.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то, что подпись лица, подписавшего указанные товарные накладные от имени ответчика скреплены печатью филиала организации ответчика. То обстоятельство, что оттиск печати действительно принадлежит филиалу организации ответчика, последним не оспаривается. Об утере печати ответчиком не заявлено, о фальсификации печати, имеющейся на документах, не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор был подписан неуполномоченным лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подписавшее от его имени товарные накладные лицо не является материально ответственным, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку факт наличия и размер задолженности, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 17.08.2018 в размере 104 765, 74 руб. арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Учитывая изложенное, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-68465/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов