Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 02АП-8292/18

г. Киров

26 декабря 2018 г.

Дело N А17-10522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Электро - Металлургический Завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2018 по делу N А17-10522/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский Электро - Металлургический Завод" (ИНН: 3711018160, ОГРН: 1063711012749)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (ИНН: 3702007740, ОГРН: 1033700050010),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский Электро - Металлургический Завод" (далее - ООО "ВЭМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 19.10.2017 N 98 в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 423 806 рублей 19 копеек, доначисления страховых взносов в сумме 2 119 030 рублей 90 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 453 026 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2018 заявленные требования ООО "ВЭМЗ" удовлетворены частично. Суд снизил размер штрафных санкций до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ВЭМЗ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что доначисление страховых взносов по дополнительным тарифам произведено Управлением неправомерно, так как на основании приказа генерального директора от 01.09.2015 N 126 прокатное производство было полностью приостановлено. Также Общество считает, что страховые взносы по дополнительным тарифам не должны начисляться за период нахождения работников для переобучения с отрывом от производства.

Кроме того, Общество указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "ВЭМЗ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка в отношении ООО "ВЭМЗ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки Пенсионный фонд пришел к выводу о занижении Обществом базы для исчисления взносов по дополнительному тарифу в отношении работников Общества.

Результаты проверки отражены в акте от 20.09.2017 N 98.

19.10.2017 начальником Управления принято решение N 98 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 424 436 рублей 99 копеек. Также данным решением Обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 2 122 184 рублей 90 копеек и пени в сумме 453 658 рублей 94 копеек (т. 1 л.д. 34-41).

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области, пришел к выводу о наличии у Общества обязанности исчислять страховые взносы по дополнительному тарифу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12. 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) (с 1 января 2015 года - в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), применяются с 1 января 2013 года следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи:

- в 2013 году в размере 4%,

- в 2014 году в размере 6 %,

- в 2015 году и последующие годы в размере 9 %.

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), применяются с 1 января 2013 года следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи:

- в 2013 году в размере 2%,

- в 2014 году в размере 4 %,

- в 2015 году и последующие годы в размере 6 %.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено:

- при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах подлежит применению Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 1);

- при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2).

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения и уплачивало страховые взносы по основному тарифу (код тарифа 01), так же в 2014 году Общество уплачивало страховые взносы по пониженному тарифу (код тарифа 03).

Как следует из материалов дела и установлено Пенсионным фондом, в ООО "ВЭМЗ" в спорный период работали работники, которые занимали должности на работе с вредными условиями труда и в горячих цехах включенными в Список N 1, а именно, нагревальщики металла, вальцовщики стана горячей прокатки, операторы поста управления стана горячей прокатки, резчики горячего металла, уборщики горячего металла, старшие мастера основного производственного участка, мастера основного производственного участка.

Также на предприятии работали работники, которые занимали должности с вредными и тяжелыми условиями труда включенными в Список N 2, а именно, газорезчики, слесари-ремонтники, слесарь-проводчик.

Указанное обстоятельство подтверждается штатным расписанием, приказами (распоряжениями) о приеме работников на работу, приказами о переводе на другую работу, табелями учета рабочего времени на предприятии и сторонами не оспаривается

Как следует из пункта 3 статьи 27 Закона N 173-ФЗ периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ. При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Аналогичная норма содержится и в части 6 статьи 30 Закона N 400-ФЗ.

Согласно части 2.1. статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для названных плательщиков страховых взносов применяются в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда.

Как определено в пункте 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ), с 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда.

При этом согласно части 4 статьи 27 Закона N 426-ФЗ если до 01.01.2014 в отношении рабочих мест была проведена аттестация, спецоценка условий труда на этих рабочих местах может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации.

Результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса:

- оптимальные (1 класс),

- допустимые (2 класс),

- вредные (3 класс),

- опасные (4 класс) условия труда. В свою очередь, вредные условия труда (3 класс) подразделяются на 4 подкласса, соответствующие 4 степеням (подкласс 3.1 - вредные условия труда 1 степени, подкласс 3.2 - вредные условия труда 2 степени, подкласс 3.3 - вредные условия труда 3 степени, подкласс 3.4 - вредные условия труда 4 степени).

Если работник занят на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ и пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, и при этом условия труда на его рабочем месте по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда не признаны оптимальными или допустимыми, либо результаты аттестации его рабочего места отсутствуют, то страховые взносы на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, следует начислять по дополнительным тарифам, предусмотренным соответственно частями 1 или 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено и не оспаривается подателем жалобы, что Общество, не имеет результатов специальной оценки условий труда или аттестации рабочих мест.

Аттестация вышеуказанных рабочих мест Обществом в спорный период не проводилась.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в период с 31.10.2014 по 31.08.2015 на прокатном производстве работники работали менее 80% рабочего времени, если из 12-часовой смены вычесть время простоя прокатного оборудования. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку невключение какого-либо периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тем, что работа во вредных условиях труда занимает ежедневно менее 80 процентов рабочего времени, не освобождает плательщика страховых взносов от обязанности начислять страховые взносы по дополнительным тарифам.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 310-КГ18-10562.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказы о переводе работников в установленном порядке на другие должности ООО "ВЭМЗ" не представило.

Таким образом, довод Общества о том, что его работники после сентября 2015 года выполняли функции подсобных рабочих, упаковщиков, кладовщиков, охранников и т.д., то есть были заняты на работах, не относящихся к опасным и вредным условиям труда, в связи с чем, период с 01.09.2015 по 31.12.2016 не включается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод Общества о том, что из расчета сумм по дополнительному тарифу следует исключить периоды нахождения работников в учебном отпуске, отклоняется апелляционным судом, поскольку работник, который занимает должность на работе с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованной в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ и пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, но при этом отсутствует на работе в связи с нахождением в отпуске (в том числе учебном) или в командировке, для целей исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплат за упомянутый период продолжает считаться занятым на указанных работах.

Доказательств частичной занятости работников на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда (то есть когда работник часть месяца числился занятым на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, а часть месяца переведен в установленном порядке на работы в нормальные условия труда) материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные должности включены в Списки N 1 и N 2, спорные работники были заняты на выполнении работ по этим должностям полный рабочий день, аттестация их рабочих мест, которая бы опровергла наличие тяжелых и вредных условий труда на этих рабочих местах, Обществом не проводилась, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеназванные работники в спорный период были заняты на работах, указанных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ и пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, и в силу частей 1 и 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ Общество было обязано начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты в их пользу.

Таким образом, доначисление страховых взносов по дополнительному тарифу, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Управлением правомерно.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, Обществом в материалы дела было представлено платежное поручение от 11.12.2017 N 1865 на сумму 3 000 рублей подтверждающее уплату госпошлины (т. 1 л.д. 24). Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в полномочия Банка России входит установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

Требования к оформлению платежного поручения установлены в Положении Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В силу пункта 4.7 Положения N 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 383).

Представленное Обществом платежное поручение на уплату государственной пошлины от 11.12.2017 N 1865 (т. 1 л.д. 24) не содержит сведений об оплате ни в графе "списано по счету", ни в виде отметки банка об оплате, в связи с чем не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не принял в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины платежное поручение от 11.12.2017 N 1865.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 28.08.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 18.09.2018 N 1116. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2018 по делу N А17-10522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Электро - Металлургический Завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Электро - Металлургический Завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.09.2018 N 1116 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова