Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-18976/18

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А72-8095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - СНТ "Парус" - представитель Зимин С.В. по доверенности N 01/СНТ от 01.05.2018 г., председатель Чогонова И.А. на основании протокола N 4 общего собрания садоводов СНТ "Парус" от 31.03.2018 г.,

от ответчика - ООО "Ульяновскэлектросеть" - представитель Горбунов В.Н. по доверенности N 34 от 19.12.2018 г., представитель Набиуллина И.Х. по доверенности от 10.07.2018 г., директор Федорычева Н.А. на основании решения учредителей Общества от 09.01.2018 г.,

от третьего лица - ООО "Ульяновская воздушно-кабельная сеть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Парус" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2018 по делу N А72-8095/2018 (судья Страдымова М.В.),

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Парус" (ОГРН 1027301490006, ИНН 7327019316),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскэлектросеть" (ОГРН 1157325001525, ИНН 7325135003),

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская воздушно-кабельная сеть" (ОГРН 1157325005914, ИНН 7325139569),

о признании ничтожным договора аренды движимого имущества N 34 от 22.05.2015, применении последствий недействительности сделки, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Парус" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскэлектросеть" о признании ничтожным договора аренды движимого имущества (основного средства) N 34 от 22.05.2015, применении последствий недействительности сделки, взыскании госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - признать договор аренды движимого имущества (основного средства) N 34 от 22.05.2015 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, полученного по договору движимого имущества (основного средства) N 34 от 22.05.2015, взыскать госпошлину.

Ответчик заявил о фальсификации протокола N 5 от 26.05.2018, представил заявление в письменной форме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд разъяснил порядок процедуры фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ, предупредил об уголовной ответственности, разъяснил статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец добровольно исключил из числа доказательств протокол N 5 от 26.05.2018. Копия и оригинал данного документа возвращены истцу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2018 по делу N А72-8095/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садоводческое некоммерческое товарищество "Парус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители СНТ "Парус" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Ульяновскэлектросеть" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между Садоводческим некоммерческим товариществом "Парус" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновскэлектросеть" (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (основного средства) N 34, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принимает во временное владение неделимое движимое имущество (электрические сети) и осуществляет его эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами. Целью заключения данного договора является передача электрических сетей специализированной организации для обеспечения надежного электроснабжения объектов СНТ "Парус".

Сторонами подписана спецификация к договору (л.д.30 том1).

В соответствии с п.1.3. указанного договора Арендодатель гарантирует, что передаваемые в аренду электрические сети принадлежат ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены другими правами третьих лиц.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена арендная плата в размере 1 800 руб. 00 коп. за 1 км линии электропередач, принятой в аренду, и составляет 13 680 руб. 00 коп. в год. Срок договора аренды составляет 10 лет (п.9.1 том1).

Согласно п.2.1. договора N 34 от 22.05.2015 арендодатель передает арендатору электрические сети на срок до 22.05.2025 г.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи в аренду основных средств (электрических сетей) от 22.05.2014 (л.д.29), ответчик пояснил, что в указании года допущена опечатка, ответчик передачу имущества указанного в акте от 22.05.2014 во исполнений заключенного договора не оспаривает. Также, 22.05.2015, между сторонами был подписан еще один акт приема - передачи к заключенному договору аренды, имущество по которому также было передано ответчику, согласно пояснений ответчика данных в судебном заседании.

Протоколом N 3 заседания членов правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Парус", состоявшегося 02.04.2016 (л.д.36-38 том1), было принято решение поручить заместителю председателя по правовым вопросам дать юридическую оценку содержания договора на передачу основного средства (электрических сетей) Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскэлектросеть", обсудить вопрос о заключении договора электросетей на собрании правления с учетом технической и экономической обоснованности и целесообразности данного договора и решение этого вопроса вынести на собрание уполномоченных и садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества "Парус". Представитель ответчика присутствовала при заседании членов правления СНТ.

В соответствии с протоколом N 4 заседания членов правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Парус", состоявшегося 24.04.2016 (л.д. 39,40 том 1), договор аренды движимого имущества (основного средства) N 34 от 22.05.2015 был заключен без обсуждения на общем собрании садоводов.

Таким образом, в связи с тем, что договор аренды был заключен в отсутствии согласия общего собрания членов СНТ, истец обратился в суд. Настаивая на исковых требованиях, истец пояснил что договор фактически не исполнялся, ответчиком принятые на себя договором обязательства не исполняются, общество самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту электрических сетей, ответчиком не вносится арендная плата, кроме того в отношении спорных электрических сетей 19.11.2016 заключен договор аренды с ООО "УВКС", в совокупности указанных обстоятельств истец считает, что спорный договор соответствует критерию ничтожной сделки и подлежит признанию ее недействительной в силу закона (л.д.89-94 том1).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норм статей 166, 173.1, Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно пп. 6, 11 п. 2 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно Устава СНТ "Парус", принятого уполномоченным собранием 01.03.2003 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводства относится принятие решения о формировании и использовании имущества СНТ (л.д.10 том1).

Истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение того, что спорные сети и трансформаторные подстанции были смонтированы и установлены за счет средств членов СНТ (Протокол N 1 уполномоченных представителей и членов СНТ "Парус"от 23.03.2014).

И с учетом того, что нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету основных средств не предусмотрен учет на балансе СНТ как юридического лица имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, а также общего имущества, находящегося на праве общей собственности членов СНТ (Письмо Минфина России от 21.11.2012 N 03-05-05-01/68), суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что переданное по договору аренды имущество является собственностью СНТ на передачу в аренду которого необходимо согласие его членов в силу закона и устава юридического лица.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом, представленными в материалы дела документами опровергаются доводы истца о том что спорный договор ответчиком не исполнялся, поскольку представлена многочисленная переписка сторон из которой следует что стороны исполняли договор с момента его заключения.

Ответчиком проводились работы по техническому обслуживанию ТП, представлены в материалы дела журналы по нарядам и распоряжениям с заявками на работы СНТ и отметками ответчика об их выполнении.

В июле 2017 у СНТ "Парус" вышла из стоя трансформаторная подстанция, в материалы дела представлены доказательства замены ответчиком ТП истца (Акты приема-передачи от 25.07.2017, 18.09.2017), причем суд обоснованно обратил внимание, что представленная ответчиком заменная ТП, на время ремонта вышедшей из строя ТП истца, у ответчика изначально отсутствовала и была приобретена им за счет собственных средств, в том числе в связи с сезонностью проведения садоводческих работ (июль).

Кроме того 08.05.2018 ответчиком была приобретена комплектная ТП КТП-ТВВК- 4006/0.4 с трансформатором ТМ-400, для установки, согласно представленного в материалы дела Договора в СНТ "Парус". Оборудование было приобретено по заявке истца в связи с тем, что имеющееся оборудование, (ТП ) часто выходит из строя в связи с возросшей нагрузкой (увеличение количества членов СНТ, наличие электрических приборов и т.д.). Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Но приобретенное оборудование на сегодняшний день в СНТ "Парус" не установлено, согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, необходимость в закупленной ответчиком ТП отпала.

В судебном заседании были заслушаны свидетели, в том числе главный инженер ООО "Ульяновскэлектросеть", который пояснил, что ответчиком ведутся работы предусмотренные договором аренды в отношении имущества СНТ "Парус", заявки от СНТ были и в 2018 году, что подтвердила в судебном заседании председатель СНТ.

Ответчиком в интересах истца заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям с вышестоящей сетевой организацией, действительно закуплено оборудование, но СНТ отозвало заявку. Причиной, по мнению свидетеля, послужило начало строительства иной сетевой компанией на территории СНТ "Парус" новой трансформаторной подстанции с целью перевода электроснабжения потребителей СНТ к вновь вводимой ТП.

Истец изложенные обстоятельства подтвердил, так же пояснил что договорные отношения у истца с сетевой компанией, которая ведет строительство на территории СНТ, на сегодняшний день отсутствуют.

В отношении арендных платежей истец пояснил, что ответчиком была произведена оплата напрямую ресурсноснабжающей организации по письму СНТ за один период, за иные периоды оплата не поступала. Ответчиком представлены письма в адрес истца, с отметкой о получении их последним, с просьбой сообщить реквизиты с целью произведения оплаты. Пояснений об отсутствии ответов на полученные письма истцом не представлено, в связи с тем что в СНТ на сегодняшний день сменился председатель.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что спорный договор действительно заключен в отсутствии решения общего собрания участников, и ответчик, заключая договор с должной степенью осмотрительности и осторожности, мог установить наличие или отсутствие решения общего собрания на заключаемую сделку, даже с учетом того что в преамбуле договора указано "_председатель СНТ действует на основании устава_", а не руководствоваться только сведениями ЕГРЮЛ.

Но также с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что ответчиком добросовестно исполнялись условия договора, были понесены значительные затраты, проводилась работа во исполнение условий заключенного договора, а целью обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями послужило не наличие нарушенного права, а намерение заключить договор аренды электрических сетей и ТП с иной сетевой компанией.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, в том числе с учетом представленного в материалы дела Протокола N 4 заседания членов правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Парус", состоявшегося 24.04.2016 из которого следует, что истцу было известно о заключенном договоре в 2016, а не стало известно в апреле 2018 в связи со сменой исполнительного органа юридического лица (председателя).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм права применительно к существу рассматриваемого спора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2018 по делу N А72-8095/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2018 по делу N А72-8095/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Парус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев