Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-13573/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А46-5647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный но-мер 08АП-13573/2018) общества с ограниченной ответственностью "Регион 55" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу N А46-5647/2018 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 55" (ИНН 5505208592, ОГРН 1105543019416) о взыскании 95 890 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион 55" - директора Мирошкина С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от акционерного общества "ОмскВодоканал" - представителя Карпова С.В. (доверенность от 22.10.2018, N 279),

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - истец, ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 55" (далее по тексту - ответчик, ООО "Регион 55") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.07.2014 N 10109 за период с 20.03.2017 по 20.05.2017 и с 01.08.2017 по 20.11.2017 в сумме 95 890 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу N А46-5647/2018 исковые требования удовлетворены: с ООО "Регион 55" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскана задолженность за период с 20.03.2017 по 20.05.2017 и с 01.08.2017 по 20.11.2017 в сумме 95 890 руб. 80 коп., а также 3 836 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Регион 55" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ответчика не имеется собственных или арендуемых водопроводных и канализационных сетей, подача холодной воды фактически не являлась целью договора, при его заключении не составлялись акты о разграничении балансовой принадлежности и границе эксплуатационной ответственности сетей, приборы учета не устанавливались. Отмечает, что ООО "Регион 55" не получало от истца холодную воду, доказательств фактического водопотребления или водоотведения не представлено. По мнению заявителя, пункт 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ) не предусматривает возможность закрепления сторонами в договоре иного порядка расчетного метода учета сточных вод.

От АО "ОмскВодоканал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно истец указал, что 17.10.2018 ОАО "ОмскВодоканал" сменило наименование на акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - АО "ОмскВодоканал"). Поскольку в данном случае изменено лишь наименование истца, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует.

В судебном заседании 20.12.2018 директор ООО "Регион 55" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ОАО "ОмскВодоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Регион 55" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10109, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную техническую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 8 договора расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, за период с 20.03.2017 по 20.05.2017 и с 01.08.2017 по 20.11.2017 свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, оказал ответчику согласованные услуги; выставил абоненту для оплаты счета-фактуры от 26.04.2017 N Аб-43231, от 24.05.2017 N Аб-58213, от 30.09.2017 N Аб-124715, от 23.10.2017 N Аб-133397, от 21.11.2017 N Аб-148242 на общую сумму 95 890 руб. 80 коп..

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, подтвержден факт и объемы оказания услуг в спорный период. Учитывая, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отведение сточных вод в ином объеме, чем заявлено в иске, суд первой инстанции посчитал исковые требования в размере 95 890 руб. 80 коп. законными и обоснованными.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, исходя из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения характерные для договора водоотведения и регулируемые нормами Закона N 416-ФЗ и статей 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Так, предмет рассматриваемого договора сформулирован сторонами как соответствующий договору водоснабжения и водоотведения на объекты, присоединенные к централизованным система водоснабжения и водоотведения, в то время как в собственности либо на ином вещном праве у ответчика отсутствуют подобные объекты, не является последний и управляющей организацией. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Сторонами не оспаривается, что деятельность ответчика в рамках спорного договора заключалась в сбросе в централизованную систему канализации жидких бытовых отходов, вывозимых ответчиком из выгребных ям, в согласованной сторонами "точке" (канализационный коллектор Д=2000 мм по ул. Энтузиастов у здания N 16 - приложение N 4 к договору 3 10109 от 16.07.2014, технические условия на канализацию N 05-02/1106/15 от 27.05.2015).

Пунктом 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, в случае отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения абонент заключает договор на вывоз жидких бытовых отходов с ответчиком, либо с иной организацией, которая, в свою очередь, заключает договор водоотведения с истцом как гарантирующей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения в силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указывая на исполнение своих обязательств в рамках спорного договора, истец в подтверждение представил счета-фактуры с расшифровками к ним.

Ответчик ссылается на недостаточность таких документов.

Действительно, по смыслу положений статьи 720 ГК РФ, применяемой к договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ, документом, подтверждающим факт оказания услуг, может быть акт приема-передачи либо иной приравненный к нему документ.

Вместе с тем условиями договора не предусмотрено составление сторонами каких-либо документов по факту оказания услуг.

Из пояснений сторон следует, что сброс осуществляется в коллектор из ассенизаторских машин ответчика. При этом учетчик со стороны истца не присутствует, сброс и объемы каким-либо образом не фиксируются.

Более того, сторонами согласованы в приложении N 7 к договору ежемесячные и годовой нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод для абонента в связи с отсутствием приборов учета; выданы технические условия на канализацию N 05-02/1106/15 от 27.05.2015, предоставляющие ответчику право осуществлять сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения в течение срока их действия.

Указанное позволяет констатировать, что договор N 10109 от 16.07.2014, по сути, носит абонентский характер.

В соответствии со статьей 429.4 договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами плата по рассматриваемому договору является абонентской, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных (оказанных) от исполнителя услуг, а потому отсутствие доказательств фактического оказания услуг в соответствующий отчетный период не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы за данный период, даже если за этот период абонент не затребовал исполнения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание длительный характер спорных правоотношений, учитывая условия договора и технические условия на канализацию N 05-02/1106/15 от 27.05.2015, приходит к выводу о том, что договор является пролонгированным на каждый последующий год.

В спорный период договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.07.2014 N 10109 сторонами не расторгнут; при ежемесячном получении счетов-фактур на оплату ответчик не обращался к истцу с претензиями по факту неоказания соответствующих услуг, как и за расторжением договора.

Соответственно на стороне ответчика возникло обязательство по оплате в рамках спорного договора за испрашиваемый период.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Относительно довода ответчика о необходимости применения расчетного метода учета сточных вод, предусмотренного частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ обозначен порядок коммерческого учета при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод (объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения с учетом объема поверхностных сточных вод, если прием таких вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения).

По мнению апелляционного суда, вышеуказанное положение применимо в рамках иных правоотношений, так как в основе установленного способа определения объема сточных жидких бытовых отходов лежит предположение о предельном количестве потребленной воды, которое может потребить абонент, получая воду через централизованную присоединенную сеть, что в данном случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что в прибор учета на согласованном сторонами канализационном коллекторе не установлен, в связи с чем начисления в исковой период произведены в соответствии с условиями договора по максимальному расходу сточных вод (1,2500 куб.м./час), указанному в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17.07.2015 к договору, что соответствует объему сбрасываемых сточных вод, установленному в выданных абоненту технических условиях N 05-02/1106/15 от 27.05.2015.

При этом следует учитывать, что обязанность по установке прибора учете возложена на ответчика (пункт 21 договора).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг безусловными и неоспоримыми доказательствами, что жидкие бытовые отходы сбрасывались в ином объеме в спорный период.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с учетом согласованного сторонами объема оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 159 "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу N А46-5647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова