Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-21911/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-50801/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-50801/18 по исковому заявлению АО "Московская областная энергосетевая компания" к АО "Богородская электросеть" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Вередникова М.А. по доверенности от 23.03.2018;

от ответчика - Василенко А.А. по доверенности от 24.07.2018, Тарновская А.Д. по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Богородская электросеть" о расторжении договора аренды электротехнического оборудования от 25.03.2011 N 1507/3, заключенного между ОАО "Ногинская электросеть" и ЗАО "Богородская электросеть", обязании АО "Богородская электросеть" передать АО "Мособлэнерго" и подписать акт приема-передачи электротехнического оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ОАО "Ногинская электросеть" (арендодатель) и ЗАО "Богородская электросеть" (арендатор) заключен договор аренды электротехнического оборудования N 1507/3 (л.д. 60 т. 1).

ОАО "Ногинская электросеть" 02.03.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Мособлэнерго".

Таким образом, арендодателем по договору является истец, арендатором - ответчик.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался передать в аренду, а арендатор - принять перечисленное в акте приема-передачи оборудование (приложение N 1 к договору) электротехническое оборудование, которое будет использовано арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, от границ эксплуатационной ответственности, обозначенных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в точках поставки со смежными сетевыми организациями (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора его срок установлен в 364 дня и исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования. По истечении указанного срока стороны продлевают действия договора на тот же срок путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за оборудование и порядок расчетов согласовывается сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 5).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить уплату арендной платы, установленной разделом 4 договора.

Из пояснений истца следует, что он установил факт ненадлежащего внесения арендатором арендной платы в 2016 году, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о ее взыскании (дело N А41-85233/16).

Определением Арбитражного суда от 28.02.2017 по делу N А41-85233/16 утверждено мировое соглашение между АО "Московская областная энергосетевая компания" (истцом) и АО "Богородская электросеть" (ответчиком) в предложенной сторонами редакции, следующего содержания:

"1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что в соответствии с протоколом согласования договорной цены N 7 от 12.12.2016 к Договору аренды электротехнического оборудования от 25.03.2011 N 1507/3 (далее - П\ротокол N 7 от 12.12.2016) Сторонами достигнуто соглашение о том, что с 01 января 2016 года арендная плата по Договору аренды электротехнического оборудования от 25.03.2011 N 1507/3 в месяц составляет 8 443 195 (Восемь миллионов четыреста сорок три тысячи сто девяносто пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18 %) - 1 287 945 (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек. 2. Ответчик обязуется погасить задолженность Истцу по арендной плате за 2016 год в размере 94 598 966 (девяносто четыре миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 14 430 350 (четырнадцать миллионов четыреста тридцать тысяч триста пятьдесят) рублей 74 копейки в следующем порядке: - 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек в срок до 01.09.2017; - 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей 00 копеек в срок до 15.09.2017; - 60 598 966 (шестьдесят миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек оплачиваются ежемесячными платежами в размере 5 508 996 (пять миллионов пятьсот восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 91 копейка, производимыми в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с 01.02.2018. 3. Размер арендной платы по Договору аренды электротехнического оборудования от 25.03.2011 N 1507/3 за 2017 год составляет 101 318 340 (Сто один миллион триста восемнадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 15 455 340 (Пятнадцать миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек. 4. Ответчик ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным оплачивает Истцу арендную плату в размере, согласованном сторонами в Протоколе N 7 от 12.12.2016 и настоящем мировом соглашении, на основании выставляемых Арендодателем счетов. 5. Оплата Ответчиком в адрес Истца производится по следующим реквизитам: р/сч. N 40702810492000006024, открытый в банке "ГПБ" (АО) г. Москва, кор/сч. N 30101810200000000823, БИК 044525823. 6. Стороны пришли к соглашению изменить срок аренды электротехнического оборудования, переданного по Акту приема-передачи оборудования (Приложение N I к договору аренды электротехнического оборудования от 25.03.2011 N 1507/3), установленный п. 2.1 договора аренды от 25.03.2011 N 1507/3, и установить его по 31.12.2019...".

Между тем, согласно доводам истца, мировое соглашение исполняется ответчиком ненадлежащим образом, задолженность за 2016 год, подлежащая оплате по мировому соглашению соответственно до 25 числа каждого месяца, начиная с февраля 2018 года, не погашена до конца марта и до конца апреля.

По состоянию на момент обращения с настоящим иском в июле 2018 года непогашенная задолженность составляет 22 035 987,64 руб.

По мнению истца, существенным нарушением, являющимся основанием для расторжения договора аренды, служит, в данном случае, невнесение арендных платежей в течение более двух периодов подряд, а именно, в течение всего 2016 года.

В претензии к ответчику от 28.03.2018 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате за 2016 год (по мировому соглашению - произвести платежи за февраль-март 2018 года).

Истец направил 21.05.2018 ответчику предложение расторгнуть договор аренды, после чего обратился в суд с иском о расторжении договора в порядке статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Судом установлено, что в 2016 году арендатором (ответчиком) ненадлежащим образом исполнялась обязанность по договору аренды в виде своевременного и полного внесения арендных платежей, что послужило основанием для обращения истца в суд к ответчику с иском и последующего заключения мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу N А41-85233/16.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает последствия неисполнения должником мирового соглашения - выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 N 1-О указал на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 указано на то, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В рассматриваемом случае, исходя из текста заключенного по делу N А41-85233/16 мирового соглашения, стороны на взаимоприемлемых условиях прекратили обязательства ответчика по оплате задолженности по договору аренды за 2016 год применительно к пункту 3 статьи 407 ГК РФ.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения и утверждения его судом обязательство ответчика по оплате истцу задолженности за 2016 год прекратилось, и возникли обязательства сторон по исполнению мирового соглашения. Неисполнение мирового соглашения влечет предусмотренные законом последствия, в том числе выдачу исполнительного листа на его принудительное исполнение, начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Последствия в виде расторжения или прекращения действия основного договора, неисполнение которого привело к заключению мирового соглашения, могут возникнуть только в том случае, если они прямо оговорены в мировом соглашении.

В данном случае такая оговорка в утвержденном в деле N А41-85233/16 мировом соглашении отсутствует. Напротив, из текста мирового соглашения следует, что срок договора аренды установлен до 31.12.2019.

При этом согласно пояснениям истца по делу N А41-85233/16 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании изложенного доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат нормам законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца он обратился с иском о расторжении договора аренды электротехнического оборудования от 25.03.2011 N 1507/3, ссылаясь именно на неисполнение условий мирового соглашения от 28.02.2017 по делу N А41-85233/2016 по оплате задолженности за 2016 год, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Указанные АО "Мособлэнерго" платежи не являются ежемесячной арендной платой ни по своему правовому содержанию, ни по ежемесячному размеру:

- заключением мирового соглашения обязательства по аренде за 2016 год прекращены, между сторонами возникли обязательства по оплате задолженности за 2016 год в рамках мирового соглашения;

- ежемесячный размер арендной платы в 2016 году составлял 8 433 195 руб. (пункт 1 мирового соглашения), в то время как ежемесячный платеж по задолженности за 2016 год установлен сторонами в размере 5 508 996,91 руб. (пункт 2 мирового соглашения).

Утвержденное судом мировое соглашение от 28.02.2017 по делу N А41-85233/2016 направлено на прекращение гражданско-правового спора за 2016 год в полном объеме с учетом применения института мирового соглашения и содержит исчерпывающий перечень обязательств сторон, а также устанавливает, что при неисполнении условий мирового соглашения подлежат применению исключительно положения раздела VII АПК РФ. Иные правовые последствия, такие как прекращение договора, расторжение договора в условиях утвержденного мирового соглашения, не предусмотрены (т. 1 л.д. 114-115).

При заключении мирового соглашения по делу N А41-85233/2016 действительная воля сторон была направлена на устранение разногласий по стоимости аренды за 2016 год, сторонами установлен срок аренды до 31.12.2019, а также урегулирован вопрос по расчету за 2016 год по тем платежам, которые ранее вернуло АО "Мособлэнерго" в адрес АО "Богородская электросеть".

Из пункта 11 мирового соглашения следует, что стороны урегулировали вопрос нарушения сторонами условий мирового соглашения (т. 1 л.д. 115).

Иных положений о последствиях нарушения сторонами условий мирового соглашения заключенное мировое соглашение не содержит.

Таким образом, требование истца о расторжении договора связано с обязательством по выплате задолженности за 2016 год по договору аренды электротехнического оборудования от 25.03.2011 N 1507/3, спор по которому прекращен в силу заключения мирового соглашения от 28.02.2017 по делу N А41-85233/2016.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды электротехнического оборудования от 25.03.2011 N 1507/3 основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются правовой позицией арбитражных судов, основанной на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N l-O, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств зашиты субъективных прав.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15- 9906).

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора при наличии заключенного мирового соглашения между сторонами подтверждается правовой позицией Арбитражных судов Московского округа по делам N А40-9351/18, N А40-30063/2015.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, которые соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-50801/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич