|
27 декабря 2018 г.
|
Дело N А28-6981/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Тумашик Е.Г., действующей на основании доверенности от 02.07.2018; представителя ответчика - Шангиной И.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу N А28-6981/2018, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.07.2018,
в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963; ИНН 4345164254)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (ОГРН 1104345015081; ИНН 4345284255)
о взыскании задолженности,
установил:
Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (далее по тексту - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.01.2012 N 28-31, в сумме 9 351 395 рублей 61 копейки, возникшей в результате доначисления арендной платы в связи с исключением инвестиционного проекта ответчика из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.04.2018 N1686.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по заявлению Министерства приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств) Общества в пределах суммы исковых требований до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения заявленного требования.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2018 суд удовлетворил заявление Министерства о принятии обеспечительных мер и запретил ответчику и иным лицам совершать действия по заготовке древесины на лесном участке, предоставленном в аренду по рассматриваемому договору.
09.11.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.07.2018.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 заявление ответчика удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.07.2018, отменены.
Министерство с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.07.2018.
Заявитель полагает, что основания для применения обеспечительной меры в виде запрета Обществу и иным лицам совершать действия по заготовке древесины на лесном участке, предоставленном в аренду по договору, не отпали, равно как и не изменились существовавшие на дату принятия определения от 27.07.2018 обстоятельства применения указанной обеспечительной меры. Поскольку инвестиционный проект был исключен из перечня приоритетных, использование арендатором такого лесного участка, в том числе осуществление заготовки древесины, после исключения проекта, не соответствует задачам государства по созданию благоприятных условий для реализации инвестиционной деятельности, а также целям предоставления государственных льгот на заключение договора аренды лесных участков. В случае последующей заготовки древесины будет нанесен значительный ущерб государству, в связи с тем, что участок был передан арендатору на льготных условиях в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов. Заявитель считает, что в связи с указанными обстоятельствами оснований для дальнейшего использования лесного участка по договору аренды по заготовке древесины у арендатора не имеется.
Также заявитель указывает, что информация об имущественном положении ответчика, имеющаяся у Министерства, свидетельствует о невозможности удовлетворения Обществом требований истца. Согласно бухгалтерскому балансу Общества, размещенному в сети Интернет на сайте ответчика, наблюдается снижение стоимости основных средств (с 272 836 тыс. руб. на начало 2016 года до 261 907 тыс. руб. на конец 2016 года); размер уставного капитала составляет 10 тыс. руб.; размер долгосрочных обязательств на конец 2016 года составил 157 395 тыс. руб.; размер краткосрочных обязательств - 111 407 тыс. руб.; размер дебиторской задолженности на конец 2016 года составлял 55 502 тыс. руб.). Общая стоимость основных средств Общества, размер задолженности (более 200 млн. руб.) свидетельствуют о невозможности погашения задолженности и наличии признаков банкротства предприятия. Представленный акт сверки расчетов, составленный со стороны ответчика по состоянию на 09.11.2018, не соответствует действительности, поскольку заявленная сумма задолженности в рамках Договора не соответствует сумме, указанной в акте. Акт составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан, в Министерство для сверки не был представлен. Общая сумма задолженности ответчика по всем 39 договорам аренды в настоящее время составляет 207 050 241 руб. 69 коп. Помимо имеющейся задолженности, в связи с последующим изъятием лесных ресурсов, размер задолженности будет увеличиваться. Из материалов дела следует, что на имущество ответчика обращено взыскание на общую сумму 169 394 670 руб. 20 коп., необеспеченными остаются исковые требования министерства в общей сумме 37 655 571 руб. 49 коп. Исключение проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов повлечет невозможность уплаты образовавшейся задолженности. Бухгалтерская справка по состоянию на 30.10.2018 составлена Обществом в одностороннем порядке, не заверена налоговым органом, в связи с чем у Министерства нет оснований доверять информации, указанной в данной справке.
Кроме того, заявитель обратил внимание на противоправные действия ответчика, указав, что при проведении проверки исполнения определений о принятии обеспечительных мер был обнаружен факт незаконной вырубки лесных насаждений на делянке N 1 выдела 6 квартала 106 Щеткинского участкового лесничества, в связи с чем, в отношении Общества была проведена следственная проверка. Кроме того, Министерство пояснило, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москва от 16.10.2018 по делу N А40-155222/18-17-1873, в связи с чем на последнее подана апелляционная жалоба.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что суд первой инстанции, установив наличие финансовой возможности Общества исполнить судебный акт на основании дополнительно представленных в материалы дела документов, которых не имелось при наложении обеспечительных мер, и отсутствие нарушения баланса интересов сторон, правомерно отменил обеспечительные меры. По мнению ответчика, доводы истца о том, что общая стоимость основных средств Общества и размер задолженности свидетельствуют о невозможности её погашения, не основаны на фактических доказательствах. Также ответчик пояснил, что в настоящее время в отношении должностных лиц Общества уголовное дело по факту неисполнения судебного акта не возбуждено, а оспаривание истцом решением Арбитражного суда города Москва от 16.10.2018 по делу N А40-155222/18-17-1873 не должно затрагивать законные права и интересы ответчика по использованию лесного участка.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.
Как следует из искового заявления, исковые требования заявлены истцом в связи с произведенным доначислением арендной платы, обусловленным исключением инвестиционного проекта ответчика из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.04.2018 N 1686.
Таким образом, основанием для возникновения права требовать внесения арендной платы в заявленном размере является приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.04.2018 N 1686, в отношении которого Обществом были заявлены требования о признании его незаконным, рассматриваемые в рамках дела А40-155222/18-17-1873.
Определением суда от 20.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-155222/18-17-1873.
На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер было вынесено решение Арбитражного суда города Москва от 16.10.2018 по делу N А4
