Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-22175/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-54817/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу N А41-54817/2018 (судья Богатина Ю.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" - Аршеневская О.Ю. (доверенность от 18.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МолТранс" (далее - ООО "МолТранс", ответчик) о взыскании 6 468 360 руб. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки молока от 01.07.2017 N 01/07-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгпрод" (далее также - третье лицо).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 2 494 028 руб. 28 коп. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки молока от 01.07.2017 N 01/07-01 (л. д. 95).

Данные уточнения приняты судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.10.2018 (л. д. 135).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МИР" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, указать на уменьшение истцом исковых требований по делу до 2 494 028 руб. 28 коп., а также дополнить резолютивную часть решения указанием на возвращение истцу части государственной пошлины в сумме 19 872 руб. (с учетом уточнения апелляционной жалобы от 20.12.2018).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что суд в обжалуемом решении не отразил факт уменьшения истцом исковых требований до 2 494 028 руб. 28 коп. и не возвратил в связи с уменьшением иска часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что апелляционная жалоба с учетом обжалования решения суда в части, не затрагивает интересы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как указано выше, ООО "МИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МолТранс" о взыскании 6 468 360 руб. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки молока от 01.07.2017 N 01/07-01.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 2 494 028 руб. 28 коп. задолженности (л. д. 95).

Данные уточнения приняты судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.10.2018 (л. д. 135).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Вопросы по государственной пошлине, по судебным расходам в решении не решались.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В настоящем случае истец уточнил исковые требования - уменьшил их с 6 468 360 руб. до 2 494 028 руб. 28 коп.

Данные уточнения приняты судом.

При подаче иска истец платежным поручением от 11.07.2018 N 579 (л. д. 4) оплатил государственную пошлину в сумме 55 342 руб., что соответствует сумме первоначально заявленного иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, с учетом уточненной суммы иска истец должен был оплатить государственную пошлину в сумме 35 470 руб.

В связи с указанным выше арбитражный суд первой инстанции должен был решить вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 19 872 руб., на что верно указал податель жалобы.

Однако, вопрос о возвращении государственной пошлины судом в обжалуемом решении не решен.

В указанной части апелляционная жалоба является обоснованной.

С доводом подателя жалобы о том, что суд в обжалуемом решении не отразил факт уменьшения истцом исковых требований до 2 494 028 руб. 28 коп., согласиться нельзя, так как суд в установочной части решения указал на заявление истцом искового требования о взыскании задолженности в сумме 2 494 028 руб. 28 коп. именно с учетом принятого судом уточнения иска (стр. 1 решения).

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем дополнения резолютивной части решения указанием на возвращение истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 872 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подателя жалобы в виде оплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины с ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не взыскиваются, так как с учетом указанного выше отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик является проигравшей спор стороной.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу N А41-54817/2018 изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 872 руб., оплаченную платежным поручением от 11.07.2018 N 579".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова