Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-60914/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-78631/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ Бетон Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-78631/18, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ООО "Сырьевик" (ОГРН 1065074065803) к ООО "АРТ Бетон Строй" (ОГРН 1067746539167 ) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Акимов Н.Н. по доверенности от 29.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сырьевик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Бетон Строй" о взыскании задолженности в размере 3 710 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 406 руб.

Решением арбитражного суда от 27.09.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов на сумму 839 406 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 710 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представители истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/14, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности часть земельного участка, общей площадью 3 231 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, с кадастровым номером 50:55:0020121:48, входящего в состав земельного участка общей площадью 7 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, с кадастровым номером 50:55:0020121:0009, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, шоссе Домодедовское, дом 39.

31.07.2016 в связи с расторжением договора подписан акт сдачи-приемки земельного участка.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 710 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 13.02.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на обстоятельства того, что в процессе эксплуатации им произведены улучшения земельного участка на сумму, превышающую задолженности.

Согласно акту сдачи-приема к договору аренды земельного участка N 01/14 от 21.11.2013, подписанному сторонами 31.07.2016 при расторжении договора аренды земельного участка N 01/14 от 21.11.2013, ООО "Сырьевик" подтвердило, что на арендованном земельном участке, с согласия ООО "Сырьевик" произведены улучшения земельного участка в виде подготовки земельного участка к установке БСУ (бетонно-смесительного узла), а именно устройство монолитной железобетонной фундаментной плиты объемом 130 кв.м на сумму 3 746 770 руб. и монолитного железобетонного пандуса с боковинами из бетонных блоков объемом 500 кв.м. на сумму 4 620 740 руб.

После расторжения договора аренды земельного участка ООО "Сырьевик" не только приняло указанные улучшения земельного участка, но и использовало указанные улучшения в целях извлечения прибыли, заключив договор аренды земельного участка с ООО "Изобетон", занимающегося исключительно производством товарного бетона.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные, документально не подтвержденные, ответчиком не представлено доказательств несения расходов на производство неотделимых улучшений на арендуемом участке в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения ст. 410 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку обязательство по внесению арендной платы не является однородным по отношению к стоимости неотделимых улучшений, следовательно, прекратить обязательство зачетом в одностороннем порядке не представляется возможным.

Более того, в акте приема-передачи земельного участка арендатор подтвердил наличие задолженности по состоянию на 31.07.2016 в заявленной истцом по настоящему делу сумме и при рассмотрении дела установлено, что данная задолженность ответчиком не оплачена.

Если ответчик полагает, что истцом нарушены его права в части компенсации стоимости улучшений земельного участка, он вправе предъявить самостоятельные требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-78631/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРТ Бетон Строй" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева