Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-20066/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А53-28988/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Мастер Билдс" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-28988/2018

по иску государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Областной дом народного творчества"

к ООО "Мастер Билдс"

о взыскании пени,

принятое в состав судьи Палий Ю. А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры Ростовской области "Областной дом народного творчества" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 345 739 руб. 73 коп. неустойки по контракту N Ф.2017.297671 от 21.07.2017.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, выразившимся в нарушении срока передачи квартир.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" (ОГРН 1126164010147, ИНН 6164307962) в пользу Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Областной дом народного творчества" (ИНН 6167037217, ОГРН 1026104156693) взыскано 345 739 рублей 73 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N Ф.2017.297671 от 21.07.2017. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" (ОГРН 1126164010147, ИНН 6164307962) в доход федерального бюджета 9915 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

- контракт N Ф.2017.297671 от 21.07.2017 является не заключенным, поскольку из его содержания не возможно определить какая именно квартира подлежит передаче (не указан этаж, номер квартиры, кадастровый номер);

- ответчик не получал уведомление об одностороннем отказе истца от контракта;

- основания иска не соответствуют действительности;

- судом первой инстанции в отсутствие процессуальных оснований дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без надлежащего исследования доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих значение для верного разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения спора в виду рассмотрения его в порядке упрощенного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производств, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", согласно которому определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В данном случае судом первой инстанции не установлено, а заявителем не указано на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не являются основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу не превышает 500 000 рублей, в связи с чем спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 июня 2017 года на официальном сайте Российской Федераций для размещения информации о размещении заказов истцом был объявлен электронный аукцион на приобретение квартиры для проживания сотрудников государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Областной дом народного творчества" (далее "Заказчик"), с последующим отнесением ее к специализированному жилищному фонду Ростовской области (извещение N 1058500000217000008), ИКЗ 172616703721761670100100060136810462.

Датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была установлена дата "10" июля 2017 года. На участие в электронном аукционе была подана 1 (одна) заявка.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем, на основании части 16 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, аукцион признается Несостоявшимся. По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" единственный участник ООО "МАСТЕР БИЛДС" и поданная им заявка были признаны соответствующими требованиям Федерального закона N44-ФЗ и документации об электронном аукционе (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 1058500000217000012 от 10.07.2017 года). "19" июля 2017 г. участнику был направлен проект контракта.

21.07.2017 г. заказчик (истец), подписал контракт N Ф.2017.297671 на сумму 2 557 246,50 руб. о передаче квартиры (п.1.1), состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 48,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Леваневского, 35, 33/10 и которая должна быть передана Ответчиком (Поставщик) в срок до "10" августа 2017 г. (п.3.1).

состоянию на 02.10.2017 г. поставщиком обязательство по передаче квартиры не было выполнено, просрочка на указанную дату составила 53 дня.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусматривается взыскание пеней в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

02 октября 2017 года истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение, а также требование об уплате неустойки N 634/01-17 от 02.10.2017 г., расчет неустойки по контракту размещены в ЕИС и внесены в реестр контрактов 03.10. 2017 г. и направлены в адрес ответчика.

Согласно расчету истца размер пени составил 345 739, 73 рублей.

26 октября 2017 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок рассмотрела и удовлетворила заявление истца о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском о взыскании пени.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд исходит из следующего.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вила, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора сторон, обстоятельства их заключения, руководствуясь положениями статьями 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановлении N 54), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи.

В пунктах 2-3 Постановления N 54 указано, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости. Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку в данном случае спорное обязательство также регулируется положениями Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ, контракт заключен по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая то, что в пункте 1.1. заключенного контракта стороны предусмотрели, что предметом сделки является квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 48,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Леваневского, 35, 33/10, стоимостью 2 557 246,50 руб., срок передачи квартиры не позднее 10.08.2017 г. (пункт 3.1. контракта), суд исходит из того, что сторонами согласован предмет контракта, а доводы апеллянта об обратном необоснованны и подлежат отклонению.

В данном случае, учитывая факт того, что истец разместил конкурсную документацию, а ответчик участвовал в конкурентных процедурах, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе N 44-ФЗ, разместил заявку, внес обеспечение, заключил в последствии контракт, сомнения в том, что стороны полагали предмет договора согласованным отсутствуют.

Стороны приступили к исполнению контракта, в связи с чем не вправе оспаривать такой договор по основанию, связанным с ненадлежащим определением его предмета, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Факт нарушения сроков передачи ответчиком истцу квартиры подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства, является основанием для наступления соответствующей ответственности.

Довод апеллянта о том, что им не было получено уведомление об одностороннем отказе от контракта истцом, опровергается имеющимся в материалах дела решением истца об одностороннем отказе от контракта от 02.10.2017, полученным нарочно полномочным представителем ответчика 02.10.2017 (заместителем директора общества) (л.д. 35).

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщик) (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Согласно положениям части 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 2 статьи 95 Закона).

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года истцом в адрес ответчика нарочно направлена претензия N 525/01-17 от 11.08.2017 г. с предупреждением о необходимости исполнения контракта и передать квартиру, а также возможном начислении пени за просрочку его исполнения (отметка о получении ответчиком вх. N 51).

В связи с тем, что поставщиком в установленный в п.3.1 контракта срок, не выполнен обязанность по передаче заказчику квартиры, 02.10.2017 года Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение).

02.10.2017 года данное Решение получено нарочно ответчиком.

Согласно положениям части 12 статьи 95 ФЗ N 44, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствий поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истцом в полном объеме соблюдены вышеприведенные требования законодательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств поставщиком устанавливался в рассматриваемый период Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с указанными Правилами пунктом 10.5 контракта установлена пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки за период 11.08.2017 по 02.10.2017 является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку исполнения обязательства определена в размере 345 739 руб. 73 коп.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим вышеуказанным Правилам, при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное решение. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-28988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова