Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-20423/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А32-3552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель Мартыненко Д.Н. по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-3552/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1" (ИНН 2319035040, ОГРН 1052311085573)

к администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4015000 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4015000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены. С администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1" взыскано 4015000 руб. неосновательного обогащения, а также 43075 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 07.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено пояснений, чем он руководствовался при перечислении денежных средств в размере 4015000 руб., взыскание денежных средств с администрации г. Сочит незаконно и необоснованно, поскольку они были перечислены собственнику квартиры, а не муниципальному образованию. Также, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-1" и администрацией города Сочи заключен договор инвестирования N 03.1/7 от 28.09.2005 в строительство 9-этажного 24-х квартирного жилого дома по адресу; г, Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, 4,согласно условиям которого ООО "Инвестстрой-1" обязалось обеспечить финансирование проектирования, строительства объекта, сдачи объекта а эксплуатацию с использованием собственных и/или привлеченных средств (пункт 2.4. договора); нести затраты по отселению собственников и нанимателей из строений (ветхого и аварийного жилого фонда), расположенных на земельном участке, по освобождению строений, расположенных на земельном участке от пользователей (пункт 2.5. договора); предоставить администрации города Сочи 19,8% общей площади созданного проекта (пункт 2.8. договора).

Согласно пункту 2.3. договора администрация города Сочи обязалась предоставить ООО "Инвестстрой-1" в аренду земельный участок в Центральном районе города Сочи, а также оказывать содействие в реализации инвестиционного проекта По распоряжению Главы г. Сочи N 461-Р от 06.09.2007 г, "Об утверждении постановления главы администрации Центрального района города Сочи от 30.06,2006 года N 667 "Об утверждении заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания й многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации Центрального района г. Сочи от 29,06.2006 года N 1 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания в городе Сочи по улице Нагорной, Д. N 4" дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нагорная, д. 4, признан аварийным.

Истец свои обязательства по договору исполнил в части расселения жильцов аварийного дома, расположенного по адресу: г, Сочи, ул. Нагорная, 4, предоставило жильцам аварийного дома квартиры, компенсации для приобретения жилья.

Как указывает истец, ему не представилось возможным исполнить обязательства по договору инвестирования в полном объеме по причинам, от него не зависящим.

29.12.2009 Городским Собранием города Сочи было принято решение N 202, которым были утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в соответствии с которыми территория дома, расположенного по адресу; г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, д. 4, перешла в зону Ж-3,что запрещает возводить дома свыше 7 этажей.

Поскольку предметом договора инвестирования являлось возведение 9-этажного дома, как следствие, исполнение договора инвестирования истцом не представилось возможным, ввиду несоответствия его условий Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Истец предпринимались попытки расторгнуть договор инвестирования N 03.1/7 от 28,09.2005 путем направления в адрес администрации города Сочи обращения N 10-1 от 14.06.2013 о расторжении договора.

Письмом N 6675/0702-34 от 21.06.2013 администрация города Сочи отказала в расторжении спорного договора, в связи с чем ООО "Инвестетрой-1" в 2013 году обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о расторжений договора инвестирования N 03.1/7 от 28.09.2005 и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05,2015 по делу N А32-44012/2013 в удовлетворении требований общества о расторжении договора инвестирования отказано.

09.09.2017 истец получил от ответчика письмо N 32-01-16/6991, из содержания которого ООО "Инвестрой-1" стало известно, что администрацией города Сочи было принято решение о расторжении спорного договора инвестирования в одностороннем порядке, а также что в адрес ООО "Инвестстрой-1" направлено письмо Главы города Сочи от 24.02.2014 N 07-01-2399 о расторжении договора инвестирования от 28.09.2005 N 03.1/7".

Согласно пункту 2.8. договора инвестирования, инвестор предоставляет нанимателям и собственникам жилья в подлежащих сносу домах жилые помещения или денежную компенсацию в соответствии с требованиями ГК РФ и ЖК РФ.

Договором инвестирования указанная обязанность возложена на истца - ООО "Инвестстрой-1", как следствие, неосновательное обогащение вызвано исполнением обязательств по расторгнутому договору.

ООО "Инвестстрой-1" в рамках исполнения договора инвестирования гражданам, проживающим в аварийном доме, были предоставлены денежные средства на приобретение нового жилья взамен имеющегося. Вместе с тем, жильцами дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Нагорная, 4, являлись как собственники жилых помещений в данном доме, так и наниматели жилых помещений, права которых основаны на договоре социального найма.

Так, в целях исполнения условий спорного договора, как следствие, расселения жильцов ООО "Инвестстрой-1" была приобретена квартира, право собственного на которую оформлено за администрацией города Сочи, для предоставления гражданам на условиях социального найма.

На приобретение квартиры для администрации города Сочи, расположенной по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 98/14, кв. 31, обществом были понесены расходы в размере 4015000 руб.

Впоследствии данная квартира была передана по договору социального найма Борисовой Н, С, ранее проживающей в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Нагорная, д. 4, кв. 12.

Факт наличия расходов ООО "Инвестстрой-1" в указанном размере: подтверждается письменными доказательствами, а именно распиской от 04.10.2006, договором купли-продажи квартиры от 08.07.2008, свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЕ N 179640 от 25.07.2008.

Размер неосновательного обогащения администрации города Сочи, а равно размер исполненного ООО "Инвестстрой-1" по договору инвестирования не соответствует исполненному администрацией города Сочи.

Таким образом, сумма затрат ООО "Инвестстрой-1", понесенных на исполнение условий пункта 2.8. договора инвестирования в части приобретения квартиры для администрации города Сочи, составила 4015000 руб.

Вместе с тем, администрацией города Сочи равноценного исполнения предоставлено не было, что свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения администрации города Сочи.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами в рамках инвестиционного контракта.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного постановления.

Проанализировав условия инвестиционного контракта и отношения, сложившиеся между сторонами, с учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный инвестиционный контракт является договором смешанного типа, содержащим элементы договора подряда и договора купли-продажи; к отношениям по передаче недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указывалось ранее, ООО "Инвестрой-1" от администрации города Сочи было получено письмо от 09.09.2017 за N 32-01-16/6991, из содержания которого ООО "Инвестрой-1" стало известно, что администрацией города Сочи было принято решение о расторжении спорного договора инвестирования от 28.09.2005 годаN 03.1/7 в одностороннем порядке, а также что "в адрес ООО "Инвестстрой-1" направлено письмо Главы города Сочи от 24 февраля 2014 года N 07-01-2399 о расторжении договора инвестирования от 28 сентября 2005 года N 03.1/7".

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для установления возникновения между сторонами договора кондикционного обязательства необходимо установление двух обстоятельств: неэквивалентность предоставленных по договору имущественных предоставлений; прекращение договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия расходов истца (ООО "Инвестстрой-1") в размере: 4015000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распиской от 04.10.2006, договором купли-продажи квартиры от 08.07.2008, свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЕ N 179640 от 25.07.2008. Факт прекращения договорных обязательств сторонами не оспаривается.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой в настоящем случае имеются признаки нарушения эквивалентности исполнения обязательств администрацией города Сочи и ООО "Инвестстрой-1".

Так, ООО "Инвестстрой-1" исполнило обязанность администрации города Сочи в части отселения жильцов аварийного дома и предоставления им компенсации.

Вместе с тем, администрация города Сочи встречных обязательств по договору инвестирования от 28.09.2005 года N 03.1/7 не исполнила, ООО "Инвестстрой-1" не представилось возможным осуществить строительство объекта по договору инвестирования, как следствие, извлечь прибыль.

Однако, при указанных обстоятельствах администрацией города Сочи были сбережены денежные средства, которые должны быть израсходованы на отселение граждан из аварийного дома, в связи с чем администрация города Сочи неосновательно обогатилась, не представив встречного удовлетворения по договору инвестирования от 28.09,2005 года N 03.1/7.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требований истец о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4015000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере средств перечисленных по спорному договору следует применять с момента, когда на стороне ответчика возникла обязанности вернуть денежные средства, а именно с момента одностороннего отказа администрации от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ему стало известно о расторжении договора из письма от 09.09.2017 N 32-01-16/6991, при этом из содержания письма следовало, что письмом Главы г. Сочи от 24.02.2014 N 07-01-2399 договор уже был расторгнут.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства направления письма Главы г. Сочи от 24.02.2014 ответчиком не представлено.

При этом, суд указал, что в рамках дела N А32-44012/2013 истец обращался с требованиями о расторжении договора, ответчик против расторжения возражал, рассмотрение указанного дела было завершено 29.05.2015.

Таким образом, о расторжении договора инвестирования от 28.09.2005 и соответственно о нарушении своих прав истец узнал при получении письма от 09.09.2017, в связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, а требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на иск и не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Администрация города Сочи в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-3552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев