Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 11АП-19713/18

г. Самара

26 декабря 2018 г.

Дело N А55-21415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года о приостановлении производства по делу N А55-21415/2017 (судья Бойко С.А.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИТО-Туламаш" (ОГРН 1177746074318, ИНН 7719465230) г. Москва, к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396) г. Самара, о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску акционерного общества "Авиаагрегат" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИТО-Туламаш", о расторжении договора N АА-454/2016 от 10.08.2016 и взыскании штрафной неустойки,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИТО-Туламаш" - представителя Снитковскому А.Г. (доверенность от 01.02.2017),

от акционерного общества "Авиаагрегат" - представителей Горожанина А.Б. (доверенность от 23.11.2017), Горшковой С.В. (доверенность от 21.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИТО-Туламаш" (далее - ООО ТД "ИТО-Туламаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании задолженности в размере 25530000 руб., неустойки за период с 27.01.2017 по 20.07.2017 в размере 3242310 руб., договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

АО "Авиаагрегат" обратилось с встречным исковым заявлением (с учетом увеличения размера встречных исковых требований) о расторжении договора от 10.08.2016 N АА-454/2016, взыскании с ООО ТД "ИТО-Туламаш" штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу персонала в размере 3267840 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока в размере 3778440 руб., платежа в размере 10% от цены договора на сумму 2553000 руб. в связи с расторжением договора и пени в размере 0,1% от суммы удовлетворенных встречных исковых требований за период с даты принятия судебного акта и по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы удовлетворенных встречных требований.

Определением от 16.11.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Григорьеву Владимиру Владимировичу, производству по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе АО "Авиаагрегат" просит отменить указанное определение полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. По мнению АО "Авиаагрегат", обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку затягивает процесс.

ООО ТД "ИТО-Туламаш" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представители АО "Авиаагрегат" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО ТД "ИТО-Туламаш" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.

Как следует из материалов дела, от ООО ТД "ИТО-Туламаш" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта, из указанного заключения не усматривается наличия противоречий в выводах эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Однако, рассмотрев ходатайство ООО ТД "ИТО-Туламаш" о назначении экспертизы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, о чем вынес соответствующее определение от 16.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Статьей 82 АПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы по делу не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, и направлены на выяснение вопросов в целях правильного рассмотрения спора по существу, судом правомерно назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144, части 4 статьи 145 АПК РФ явилось основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку суд при вынесении определения от 16.11.2018 о приостановлении производства по делу, возможность обжалования которого в части приостановления производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ, правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, при этом отсутствуют ограничения в этом праве в случае назначения дополнительной экспертизы, а в части назначения экспертизы возможность обжалования определения суда АПК РФ не предусмотрена, основания для отмены определения суда от 16.11.2018 о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Как уже указывалось выше, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года о приостановлении производства по делу N А55-21415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов