Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 18АП-15610/18

г. Челябинск

27 декабря 2018 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Лизингстроймаш" Пирогова Андрея Генриковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 по делу N А07-25883/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества "Лизингстроймаш" - Юхнев Дмитрий Владимирович (доверенность от 02.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Трактор" - Улитина Антонина Владимировна (доверенность от 01.06.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании акционерного общества "Лизингстроймаш" (далее - АО "Лизингстроймаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении АО "Лизингстроймаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пирогов Андрей Генрикович (далее - Пирогов А.Г.) - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) АО "Лизингстроймаш" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов А.Г.

16.05.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего АО "Лизингстроймаш" Пирогова А.Г. (далее - заявитель, конкурсный управляющий должником) к обществу с ограниченной ответственностью "Трактор" (далее - ООО "Трактор", ответчик), о признании недействительной сделкой удовлетворение требований ООО "Трактор" в размере 2 000 000 руб., путем перечисления денежных средств со счетов акционерного общества "Транснефть - Урал" на счета ООО "Трактор", по распорядительному письму должника N 01-03/1589 от 11.11.16.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий Пирогов А.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие безусловных оснований для признания сделки недействительной, платеж был совершён после возбуждения производства по делу о банкротстве, что является условием для отнесения спорной сделки к сделкам, совершенным с предпочтением требования одного кредитора перед другими. Отмечает просрочку платежа и наличие неисполненных обязательств на момент совершения спорной сделки. Податель апелляционной жалобы находит ошибочным вывод суда о том, что спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж совершен со значительной просрочкой.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 конкурсным управляющим АО "Лизингстроймаш" утвержден Коршунов Евгений Валерьевич (далее - Коршунов Е.В.) - член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением от 20.11.2018 судебное заседание отложено, конкурсному управляющему акционерного общества "Лизингстроймаш" и обществу "Трактор" предложено представить суду апелляционной инстанции пояснения в отношении того, каким именно образом производилось погашение задолженности должника перед обществом "Трактор" в общей сумме 10 589 275 руб. 02 коп. на основании актов от 31.03.2016 N 4, от 30.04.2016 N 6, от 31.05.2016 N 7, от 30.06.2016 N 9, от 31.07.2016 N 10, от 31.08.2016 N 12, от 31.10.2016 N 14 и от 30.11.2016 N 16 с детальным отражением того, задолженность по какому конкретному акту погашалась конкретным платёжным поручением, представить вышеуказанные акты и платёжные документы по их оплате.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 в составе суда для рассмотрения дела N А07-25883/2016 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Хоронеко М.Н.

От общества "Трактор" поступил дополнительный отзыв, в котором его податель настаивает на том, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности. К отзыву приложены дополнительные документы: копии платежных поручений по оплате услуг на сумму 7 056 000,38 руб., копии счетов N 3 от 05.04.2016 и N 5 от 06.05.2016, копии счетов - фактур на питание, копия сводного акта сверки с 01.01.2016 по 01.10.2017, копия акта сверки по состоянию на 31.12.2016. Отзыв и документы, приложенные к нему, приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители конкурсного управляющего Коршунова Е.В. и общества "Трактор", с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 АО "Лизингстроймаш" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Пироговым А.Г. были установлены следующие обстоятельства.

11.11.2016 АО "Лизингстроймаш" в адрес акционерного общества "Транснефть-Урал" направлено распорядительное письмо N 01-03/1589 об оплате денежных средств в пользу общества "Трактор" в счет существующей у акционерного общества "Транснефть-Урал" задолженности за выполненные АО "Лизингстроймаш" работы.

Платежным поручением N 20445 от 01.12.2016 акционерным обществом "Транснефть-Урал" были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО "Трактор"

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что удовлетворение требований ООО "Трактор" в указанном размере осуществлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Погашение задолженности должника перед ответчиком повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Трактор" перед остальными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Выводы суда об отсутствия оснований для удовлетворения заявления являются верными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника требований иных кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период активы должника составляли более 1 миллиарда руб., в то время как спорный платеж произведен на сумму 2 000 000 руб., что не превышает 1% стоимости активов должника.

Кроме того, исходя из характера взаимоотношений сторон, суд установил, что они являлись длящимися, что также подтверждается представленными актами, распорядительным письмом и платежным поручением.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности также относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки, обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке. С учетом того, что осуществление платежей, подобных спорному, носило регулярный характер, как в отношении ответчика, так и в отношении других контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый платеж осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы подателя жалобы, касающиеся невозможности отнесения спорного платежа к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку такой платёж был совершён со значительной просрочкой.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции и что подтверждается пояснениями, представленными сторонами, спорный платёж, совершённый 01.12.2016, подлежит отнесению к актам выполненных работ от 31.05.2016 N 7 и от 30.06.2016 N 9, что, в совокупности с условиями пункта 4.3 договора от 14.03.2016 N ТУ-197/16-ЛСМ, регулирующими порядок оплаты работ, исключает квалификацию такого платежа как совершённого со значительной просрочкой.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял (прекратил исполнение) денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами.

Однако доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Заявителем не представлено доказательств и того, что ООО "Трактор" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду также не представлены.

Другие основания для признания оспариваемой сделки недействительной не заявлены и судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 по делу N А07-25883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Лизингстроймаш" Пирогова Андрея Генриковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко