Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-14307/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А46-17909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14307/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецэнергострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2018 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры, принятии обеспечительной меры по делу N А46-17909/2018 (судья Солодкевич И.М), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (ОГРН 1095543030032, ИНН 5528204604) о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецэнергострой" (ОГРН 1075543005834, ИНН 5501201966) в пределах 5 993 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецэнергострой" Якубова А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 21.05.2018, сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (далее - истец, ООО "СФ "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецэнергострой" (далее - ответчик, ООО "СК "Спецэнергострой") о взыскании 5 933 000 руб. основного долга по договорам беспроцентного займа денежных средств N 1/04-10 от 04.10.2017, N 1/06-10 от 06.10.2017, N 1/09-10 от 09.10.2017, N 1/10-10 от 10.10.2017, N 1/23-10 от 23.10.2017, N 1/26-10 от 26.10.2017, N 1/27-10 от 27.10.2017, N 1/31-10 от 31.10.2017, N 1/01-11 от 01.11.2017.

Определением от 07.11.2018 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области (дело N А46-17909/2018).

Истцом также подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах 5 993 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу N А46-17909/2018 (с учетом определений от 08.11.2018, 14.11.2018 об исправлении опечаток в определении от 07.11.2018) заявление истца удовлетворено частично: до вступления решения, принятого по настоящему делу, в законную силу наложен арест на имущество ООО "СК "Спецэнергострой" в пределах 5 933 000 руб. В удовлетворении заявления ООО "СФ "Рассвет" о принятии обеспечительной меры в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец не обосновал необходимость в принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик указывает, что иных споров с контрагентами, исполнительных производств, задолженности по налогам и сборам не имеет, действий по выводу имущества из собственности не предпринимает, наличие долга не свидетельствует о намерении уклониться от исполнения судебного акта; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку они направлены на воспрепятствование коммерческой деятельности ответчика, принятые меры препятствуют выплате заработной платы работникам ответчика и расчетам с его контрагентами.

ООО "СФ "Рассвет", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на недопущение возможности отчуждения имущества, что позволит обеспечить исполнение итогового судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, предупредить этим причинение истцу значительного ущерба. При этом суд первой инстанции учел, что предложенная ООО "СФ "Рассвет" обеспечительная мера связана с предметом предъявленного им иска и не нарушает баланс сторон, позволяя ответчику за счёт иного имущества производить исполнение имеющихся обязательств, соразмерна требованиям истца только при наложении ареста на имущество стоимостью, не превышающей цены иска, которая составляет 5 933 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционной суд учитывает следующее.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечить законные права истца, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

В настоящем случае иск заявлен о взыскании долга по договорам займа.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку имущество, на которое истец просит наложить арест, ограничено суммой иска, испрашиваемая обеспечительная мера, вопреки ошибочным выводам апеллянта, является разумной и соразмерной предмету спора.

С учетом приведенных истцом обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры, прежде всего, направлены на сохранение спорного имущества в сохранности для исполнения решения суда в будущем на случай удовлетворения настоящих исковых требований.

При этом истец также обосновал существенность ущерба в случае неисполнения судебного акта, мотивируя это своим тяжелым имущественным положением, что подтверждено документально представленными справками из кредитных организаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон с учетом того, что арест имущества ответчика не препятствует ему в пользовании и владении указанным имуществом. Принятые судом обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, соразмерными заявленным исковым требованиям и фактически направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Несогласие ответчика с принятыми мерами само по себе не может расцениваться как основание для признания их необоснованными применительно к положениям статьи 90 АПК РФ.

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом невозможности или затруднительности исполнения судебного акта отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства рассмотрения в суде общей юрисдикции исков против ООО "СК "Спецэнергострой". Согласно пояснениям истца сумма заявленных требований превышает 6 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, доводы истца в данной части ответчиком предметно не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены, ответчик в апелляционной жалобе ограничился лишь отрицанием данного факта.

Учитывая то обстоятельство, что обеспечительные меры являются временными, спор обжалуемым определением не разрешался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о принятии мер суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся на тот момент в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика относительно обусловленной арестом имущества в пределах суммы иска затруднительности вести коммерческую деятельность, а именно выплачивать заработную плату работникам, осуществлять расчеты с контрагентами, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания незаконным определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для их принятия.

К тому же по правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим. Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В настоящем случае ответчик не заявил о замене принятой меры иной, более соответствующей его интересам, не обосновал возможность иного разрешения вопроса при сохранении баланса интересов сторон не предложена, о наличии имущества, стоимость которого позволяла бы делать вывод о его достаточности для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, не сообщил.

В связи с этим приведенными в жалобе доводами, которые не подтверждены ответчиком документально, не опровергнута обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2018 года по делу N А46-17909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова