Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-18933/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А32-22678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Кирилюк Ю.В. по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу N А32-22678/2018, принятое судьей Гречко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"

(ИНН 2312194637 ОГРН 1122312007795)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ИНН 2311176402 ОГРН 1142311011325)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (далее - истец; ООО "Гранд Строй") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик;

ООО "Альянс") о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненной работе в размере 589 637, 74 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 40 000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 470 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с договором субподряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 с ООО "Альянс" в пользу ООО "Гранд строй" в счет возмещения убытков взыскано 629 637 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 593 руб. Также, ООО "Гранд строй" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 877 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что решение вынесено в отсутствие доказательств извещения ответчика надлежащим образом. Указывает, что судом при вынесении решения не был учтен пункт 3.3 договора, на основании которого генподрядчик - ООО "Гранд строй" ежемесячно производил гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ. Также, ответчик полагает, что суд неправомерно принял представленное ООО "Гранд строй" экспертное заключение как доказательство.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранд строй" и ООО "Альянс" заключен договор субподряда N 9 от 24.08.2016 на выполнение комплекса работ по оштукатуриванию межэтажных плит перекрытий на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Уральской, 166/2 в Карасунском внутригородском округе".

Пунктом 1.2. договора определено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, а равно иных нормативно-правовых и нормативных актов, обязательных к применению на территории Российской Федерации и Краснодарского края, в том числе в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, ТУ, нормами технической безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами, а равно в соответствии с требованиями технической и проектно-сметной документации по объекту.

Локальным сметным расчетом N 01 к договору определен состав работ, выполняемых субподрядчиком, а именно:

- устройство герметизации стеновых панелей минераловатными пакетами с использованием двухкомпонентного герметика Сазиласт 21 с деформативностью 25%;

- огрунтовка бетонных поверхностей грунтовкой Бетоконтакт;

- улучшенная штукатурка фасада цементно-известковым раствором по камню;

- сплошное выравнивание бетонных поверхностей (однослойное оштукатуривание);

- окраска фасада акриловыми составами.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ по договору в размере 1 592 760 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В указанную стоимость работ включена стоимость материалов и работ. субподрядчик обязан согласовать с генподрядчиком вид и качество материала, из которого будут выполняться работы. В стоимость работ включены все как основные так и вспомогательные работы, а также необходимые для выполнения договорного объема работ накладные расходы, транспортные расходы для доставки на строительную площадку материалов, поставляемых субподрядчиком и все необходимые вручную выполняемые погрузочно-разгрузочные работы на стройплощадке (п. 2.3. договора).

Стоимость каждого вида работ, а также каждого отдельного вида применяемых материалов указана в Локальном сметном расчете N 01, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора субподряда N 9 от 24.08.2016 в соответствии с п. 13.4. договора.

Таким образом, итоговая стоимость работ по договору рассчитывается из стоимости работ и материалов, указанных в Локальном сметном расчете N 01.

По согласованию сторон генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 530 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (п. 2.2. договора).

Для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ (п. 3.3. договора).

Истец произвел оплату по договору в сумме 1 313 122 рубля 44 копейки (платежные поручения N 1443 от 25.08.2016, N 1420 от 30.06.2017).

В соответствии с п. 5.1.1. договора субподрядчик обязан качественно и в установленные настоящим договором сроки выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. договора в соответствии с утвержденной Генподрядчиком проектно-сметной документацией, действующими СНиП.

Субподрядчик обязан применять при выполнении работ только качественные материалы, отвечающие требованиям ГОСТ, ТУ и подтвержденные сертификатами, техническими паспортами и другими документами о качестве (п. 5.1.2. договора).

В случае замечаний генподрядчика к качеству выполненных работ субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в течение 7 календарных дней со дня их обнаружения (п. 5.1.8 договора).

Пунктом 8.3. договора установлен гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы - 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно заключению эксперта N ДС-1-11/17 от 27.11.2017 ответчиком работы выполнены со следующими недостатками:

- в нарушение требований п. 7.1.8 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, поверхность межэтажных плит-перекрытий не обработана специализированным грунтовочным составом, позволяющим снизить ее впитывающую способность.

- в нарушение требований п 7.1.9. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, не произведена предварительная обработка основания, с использованием грунтовочных составов заводского изготовления, предусмотренными указаниями таблицы 7.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. а именно состава ГС 4, включающего в себя минеральные наполнители для придания шероховатости, предназначенного для подготовки гладких невпитывающих оснований. выполненных из монолитного железобетона.

- в нарушение требований п. 7.2.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, перед началом производства штукатурных работ не была произведена проверка соответствия основания требованиям, приведенным в таблице 8 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а именно, не приняты меры по устранению инородных веществ и включений на поверхности (брызги раствора), запыленности основания.

- в нарушение требований п. 7.2.2 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, перед нанесением штукатурного раствора не произведена подготовка основания;

- в нарушение требований п. 7.2.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, бетонное основание не обработано составом ГС 4, включающим в себя минеральные наполнители для придания шероховатости, предназначенным для подготовки гладких невпитывающих оснований;

- в нарушение требований п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, фактически выполненная штукатурка межэтажных плит перекрытий, имеет отклонение по горизонтали 5-7 мм на 1 метр, имеет более 2 штук неровностей поверхности с глубиной и высотой 6-8 мм;

- в нарушение требований п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, на отделанной поверхности имеются следы от абразива глубиной 0,5 мм и более;

- в нарушение требований п. 7.5.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, на отделанной поверхности имеются следы от абразива глубиной 0,5 мм и более, а также имеются отклонения от горизонтали превышающие 0,3 мм на 1 метр;

- в нарушение требований п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, окрашенная поверхность межэтажных плит перекрытий имеет подтеки, отслоения краски, пятна и полосы, выделяющиеся на общем фоне.

Согласно заключению эксперта сметная стоимость устранения недостатков работ по оштукатуриванию межэтажных плит перекрытий на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Уральской, 166/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара" составляет 589 637,74 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб.

Факт оставления без удовлетворения претензии от 10.01.2018, направленной в адрес субподрядчика, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требований о взыскании 589 637, 74 руб. в материалы дела представлено платежное поручение об оплате аванса по договору субподряда N 9 от 24.09.2016, платежное поручение об оплате выполненных работ по договору от 24.08.2016, а также заключение эксперта N ДС-1-11/17 от 27.11.2017.

Согласно заключению эксперта причинами образования выявленных недостатков являются несоблюдение требований нормативно-технической документации, качество выполненной подрядчиком работы не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 и СНиП 3.04.01-87. Недостатки выполненных работ были обнаружены в связи с необходимостью ввода объекта в эксплуатацию, являлись скрытыми, связанными с нарушением технологии выполнения работ, и не могли быть выявлены при обычном осмотре.

Сметная стоимость устранения недостатков работ по оштукатуриванию межэтажных плит перекрытий на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Уральской, 166/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара" составляет 589 637,74 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Доводы ответчика о том, что результаты представленной истцом судебной экспертизы неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, необоснованны, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не представил мотивированных доводов, обоснованных доказательств в подтверждение несогласия с выводами экспертного заключения, либо порядком проведения экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика подтвержден представленными материалами дела. Оснований для переоценки указанного довода не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о необходимости использовать удержанную в порядке п. 3.3 договора сумму гарантийного удержания в целях устранения имеющихся установленных недостатков, без предъявления претензий подрядчику - ООО "Альянс".

Пунктом 3.3. договора установлено, что для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ. Возврат 5% гарантийного удержания осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента окончательной передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства.

Так, распоряжение денежными средствами, полученными в результате гарантийного удержания, возможно только после истечения 20 банковских дней с момента окончательной передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, определил взыскать стоимость устранения недостатков работ - 589 637,74 рублей, а также, стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что решение было вынесено в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления.

Так, 20.06.2018 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

В материалы дела представлено почтовое отправление N 35093121598361, содержащее указанное определение, направление в адрес ООО "Альянс" (указанный в Выписке из ЕГРЮЛ). Данное почтовое отправление не получено ответчиком по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде.

При этом, 25.07.2018 ООО "Альянс" предоставило отзыв на исковое заявление.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу N А32-22678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов