Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-19370/18

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А65-21068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу N А65-21068/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера", г.Казань (ОГРН 1021603628640, ИНН 1660001041),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лабашов Олег Юрьевич,

о взыскании 4 161 620 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 609 475 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера", г.Казань о взыскании 4 161 620 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 609 475 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.08.2018 г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Лабашов Олег Юрьевич, г. Казань.

В судебном заседании от 02.10.2018 г. ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о фактической площади земельного участка необходимой для использования помещений.

В судебном заседании от 16.10.2018 г. ответчик заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве заявил о частичном пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, указал на то, что не согласен с площадью земельного участка и повышающим коэффициентом, считает правомерной площадь 413,6 кв.м и поправочный коэффициент -2 %.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу N А65-21068/2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Иск удовлетворен частично.

С ООО "Автосфера", г. Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани", г. Казань взыскано 1 009 321 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 111 024 руб. 64 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

С ООО "Автосфера", г. Казань в доход бюджета взыскано 11 002 руб. 58 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды N 11844, по условиям которого истец передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4326 кв.м, кадастровый номер N 16:50:25 02 31:0104, по адресу г. Казань, ул. Мира. (л.д 84-96 т.1).

На основании заявлений ответчика и третьего лица Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 03.08.2016 г. N 3089, утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 500 кв.м. по ул. Раздольная, образуемого из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:250231:104, 16:50:250231:155. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены.

Таким образом, в связи с образованием нового земельного участка 16:50:250231:155, договор аренды от 27.04.2007 г. N 11844 прекратил свое действие.

На земельном участке с кадастровым номером 16:50:250231:155 находятся на праве собственности объекты с условными номерами: 16-16-01/289/2007-272 (административное здание площадью 67,9 кв.м., принадлежащее ответчику), 16-16-01/265/2009-159 (нежилое помещение площадью 71,6 кв.м. принадлежащее третьему лицу), 16-16-01/265/2009-161 (нежилое помещение площадью 274,1кв.м., принадлежащее ответчику).

Между истцом (продавец), ответчиком (ООО "Автосфера") и третьим лицом (Лабашовым О.Ю.) - (именуемые далее - покупатели) был подписан договор купли-продажи земельного участка N 25025 от 31.10.2017 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях договора доли в праве на земельный участок общей площадью 2500,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:250231:155, расп. по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Раздольная, 1д, категории земель: земли населенных пунктов (т.N 1, л.д. 70-73)

Письмом от 28.11.2017 г. (л.д 114 т.1) ответчик и третье лицо обратились с заявлением о расторжении договора купли-продажи N 25025 от 31.10.2017 г..

Переход права собственности на спорный земельный участок за ответчиком и третьим лицом на день судебного заседания не зарегистрирован.

Поскольку ответчиком не вносились платежи за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 г. по 15.12.2017 г. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 196, 199, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 г. по 09.07.2015 г. не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ исходя из следующего.

Как установлено, исковое заявление подано в суд 10.07.2018 г. согласно входящему штампу.

Из материалов дела также следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 г. по 09.07.2015 г., следовательно, срок исковой давности истек 09.07.2015 г., тогда как с иском в суд истец обратился - 10.07.2018 г., то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

При этом, доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 10.07.2015 г. по 15.12.2017 г. (заявленную истцом дату).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

При этом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Также установлено, что письмом от 20.02.2015 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность площадью 2 500 кв.м. (л.д 89-90 т.2). Более того, 31.10.2017 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом был подписан договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 2 500 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление истцом требований в отношении земельного участка площадью 2 500 кв.м.

В судебном заседании от 2.10.2018 г. ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд разъяснил порядок назначения по делу судебной экспертизы. Однако в судебном заседании от 16.10.2018 г. ответчик заявил отказ от проведения судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 г, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 г. N74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под прочие здания - 2, под объекты автосервиса - 4,5.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательства использования спорного земельного участка "под объекты автосервиса" за спорный период в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о правомерности применения при расчете фактического пользования земельным участком поправочного коэффициента со значением -2.

К представленному истцом акту обследования N 125 (л.д. 39 т.2) суд относится критически, поскольку названный акт датирован 24.01.2018 г., тогда как исковые требования заявлены по 15.12.2017 г.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об ошибочности расчёта доли ответчика в спорном земельном участке в силу следующего.

Судом верно произведен перерасчёт подлежащей оплате ответчиком ежемесячно суммы исходя из площади принадлежащих ему помещений, площади здания и площади участка.

Площадь земельного участка составляет 2 500 кв.м., общая площадь здания - 413,6 кв.м., площадь объектов недвижимости, принадлежащая ответчику, составила 342 кв.м. Процент недвижимости в здании, а следовательно, и в земельном участке, составил 82,7% или 2 067,50 кв.м. Следовательно, как верно указано размер платы за указанную часть земельного участка в 2015 г.-2017 г. составил 34 605 руб. 31 коп. в месяц (7725,12 (УПКЗ) х 2067,50 х 1,3% х 2 / 12).

В период с 10.07.2015 г. по 31.07.2015 г. ответчик должен был оплатить 23 070 руб. 20 коп., в период с 01.08.2015 г. по 31.12.2015 г. - 173 026 руб. 55 коп., за 2016 г. - 415 263 руб. 83 коп., за период с 1.01.2017 г. по 15.12.2017 г. - 397 961 руб. 06 коп.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что всего за период с 10.07.2015 г. по 15.12.2018 г. ответчик должен был оплатить 1 009 321 руб. 64 коп., за факт пользования спорным земельным участком, что подтверждается расположенным на спорном земельном участке объектом недвижимости.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных согласно положениям ст. 1107 ГК РФ за период с 15.01.2013 г. по 19.06.2017 г.

С учётом применения срока исковой давности и пересчёта размера платы, судом первой инстанции правомерно произведён перерасчёт процентов, подлежащих уплате.

Таким образом, после правомерного произведённого судом перерасчёта, обоснованная сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 15.07.2015 г. по 19.06.2017 г. составила 111 024 руб. 64 коп. (л.д. 120 т.2).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу N А65-21068/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу N А65-21068/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина