Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 01АП-10043/18

г. Владимир

20 декабря 2018 г.

Дело N А39-5828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2018 по делу N А39-5828/2018, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская межрайонная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" об обязании освободить нежилое помещение, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская межрайонная больница" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" (далее - Общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 33,07 кв.м по адресу: 431261, Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, 76, возвратить его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что ответчик не получал письма об освобождении помещения от 15.12.2015 N 2061, от 22.01.2015 N 82. Кроме того, отметил, что из содержания данных писем не следует однозначно, что истцом заявлен отказ от исполнения договора аренды от 08.02.2012 N 6. Обратил внимание на то, что требования заявлены истцом со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о возврате имущества, переданного по договору, предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось. По мнению заявителя, требование об обязании освободить помещение подлежало отклонению. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Общество было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить возражения относительно новых исковых требований, поскольку заявление об уточнении исковых требований ответчику не направлялось, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом было отклонено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 между сторонами спора, в рамках представления государственной преференции субъектам малого предпринимательства, заключен договор аренды N 6, по условиям которого Учреждение передало Обществу во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, площадью 33,07 кв.м, расположенное по адресу: 431261, Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, 76 (здание поликлиники), для размещения аптечного пункта.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 08.02.2012.

Срок аренды помещения установлен с 08.02.2012 по 07.01.2013 (11 месяцев).

По истечении срока действия договора, а именно, после 07.01.2013 арендатор - Общество, продолжил пользоваться указанным помещением в отсутствие возражений арендодателя.

Согласно пункту 6.6 договора от 08.02.2012 N 6, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

16.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.12.2015 N 2061, в котором арендодатель сообщает о невозможности продления договора аренды, просит в срок до 18.12.2015 освободить помещение по адресу: г. Краснослободск, ул. Кирова, 76.

26.01.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.01.2016 N 82, в котором арендодатель повторно сообщает о невозможности продления договора аренды и просит в срок до 02.02.2016 освободить помещение по адресу: г. Краснослободск, ул. Кирова, 76.

Поскольку ответчик в указанный истцом срок не освободил и не возвратил нежилое помещение, Учреждение обратилось с иском в суд.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с реализацией Учреждением права на односторонний отказ от договора, выраженный в письмах от 15.12.2015 N 2061 и от 22.01.2016 N 82, спорный договор аренды прекратил свое действие.

Указанное обстоятельство, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный объект аренды после прекращения договорных отношений был возвращен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно повлекло удовлетворение предъявленного в суд иска об освобождении спорного помещения и обязании Общества передать его по акту приема-передачи.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что Общество не получало уведомлений об отказе от договора и в письмах от 15.12.2015 N 2061 и от 22.01.2016 N 82 арендодатель не заявил об отказе от договора, отклоняются.

Из содержания представленных в дело писем Учреждения от 15.12.2015 N 2061 и от 22.01.2016 N 82, факт направления которых в адрес Общества подтвержден документально (в отношении письма от 15.12.2015 N 2061 - квитанцией ФГУП "Почта России" от 16.12.2015 (номер почтового идентификатора 43126195194876) и почтовым уведомлением о вручении отправления адресату 22.12.2015; в отношении письма от 22.01.2016 N 82 - конвертом от 26.01.2016 (номер почтового идентификатора 43126195197198) с отметками ФГУП "Почта России" об отказе в получении отправления адресатом), следует, что арендодатель уведомил арендатора о невозможности продления договора аренды и проинформировал о необходимости освобождения помещения.

Действующее законодательство каких-либо специальных требований к содержанию уведомления об отказе от договора не устанавливает, а названные письма в полной мере позволяют установить волю арендодателя на прекращение арендных отношений. Доказательства явно выраженного намерения истца сохранить договорные отношения в деле отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность удовлетворения исковых требований ввиду того, что истцом были заявлены требования со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции, несостоятельны с учетом положений пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и определяет, в том числе, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Мнение заявителя о ненадлежащем способе защиты права признается необоснованным по вышеизложенным мотивам.

Довод заявителя относительно того, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которому не было направлено заявление об уточнении исковых требований, лишив его тем самым возможности реализовать свое право на защиту своих прав и законных интересов, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представители Общества принимали участие в предварительном судебном заседании по делу и представили мотивированный отзыв на исковое заявление.

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки руководителя ответчика по причине временной нетрудоспособности.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции ходатайство Общества было рассмотрено и отклонено.

Исковые требования уточнены Учреждением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела, при этом новых требований истцом не заявлено, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Учитывая, что требования истца подтверждены документально, и принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2018 по делу N А39-5828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова