Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-23255/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-73961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотрек" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу N А41-73961/18 по исковому заявлению ООО "Центр Промышленной вентиляции" к ООО "Автотрек" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Жаворонкова Н.В. по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика - Чистова О.В. по доверенности от 18.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Промышленной вентиляции" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Автотрек" (далее также - ответчик) о взыскании долга в размере 4 591 416,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 949,86 руб.

До рассмотрения первоначального искового заявления по существу ООО "Автотрек" заявлен встречный иск к ООО "Центр Промышленной вентиляции" о расторжении договора подряда N 3 от 10.08.2016 и договора подряда N 1 от 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 встречное исковое заявление ООО "Автотрек" о расторжении договора подряда N 3 от 10.08.2016 и договора подряда N 1 от 20.03.2017 возвращено заявителю.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Автотрек", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Автотрек" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Центр Промышленной вентиляции" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска в силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, встречный иск по форме и содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка ООО "Автотрек" представлена претензия, направленная ООО "Центр Промышленной вентиляции" только 22.10.2018 (л.д. 78-79), однако из содержания указанной претензии усматривается, что она не содержит предложения о расторжении договора. Данная претензия содержит предложение устранить недостатки выполненных работ в течение 5 дней с момента получения претензии; ООО "Автотрек" сообщило, что в противном случае будет вынуждено в соответствии с пунктом 3.1.2 договоров подряда N 1 и N 3 привлечь иную подрядную организацию для устранения недостатков и взыскать фактически понесенные убытки с ООО "Центр Промышленной вентиляции".

Приложенные к встречному иску уведомления об отказе от исполнения договоров (л.д. 105-108), а также претензия от 24.07.2018, в которой указаны недостатки работ и требования к их устранению, также не являются предложениями о расторжении договоров в смысле пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договоров, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Принимая во внимание отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения ООО "Автотрек" в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление ООО "Автотрек" о расторжении договора подряда от 10.08.2016 N 3 и договора подряда от 20.03.2017 N 1.

Кроме того, пунктом 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку суду будет необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать и давать оценку разным доказательствам, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что усложнит и затянет судебный процесс.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 года по делу N А41-73961/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич