Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-18634/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-56280/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатов В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-56280/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Межотраслевой страховой центр" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" в лице конкурсного управляющего Нехиной Анны Александровны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 11 700 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Чери, государственный регистрационный знак К150АР (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0712386482 ПАО "МСЦ"), транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 0274АЕ31 (полис ОСАГО ЕЕЕ N0365512445 ПАО СК "РОСГОССТРАХ").

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0365512445.

Признав данное происшествие страховым случаем, ПАО "МСЦ" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Чери в размере 11 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 168 от 12.04.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате суммы страхового возмещения оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков с учетом износа.

Ответчик доказательства возмещения ущерба в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что истцом были представлены не все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены все необходимые документы, в том числе: платежное поручение N 168 от 12.04.2016, Извещение о ДТП, Акт о страховом случае (л.д. 60).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешении настоящего спора, также отклонены.

В материалах дела имеется Претензия ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" Исх. N МСЦ/Пр-З-109, в которой изложены обстоятельства страхового случая от 12.03.2016 и требование о выплате ущерба (л.д. 60).

Претензия направлена истцом 05.06.2018 (л.д.62).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-56280/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов