Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 01АП-10347/18

27 декабря 2018 г.

Дело N А38-4609/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2018 по делу N А38-4609/2018, принятое по иску акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" в лице Приволжского филиала акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ИНН 1203000142, ОГРН 1021200557465) о взыскании основного долга и неустойки, установил следующее.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления апелляционной жалобы истцу заказным письмом с уведомлением.

В указанном определении заявителю жалобы было предложено в срок до 26.12.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 получена заявителем по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 425061, ул. Набережная, д.30, г. Звенигово, Республика Марий Эл (уведомление N 60003629338860). Следовательно, акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." имело достаточное количество времени для своевременного устранения причины, послужившей основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2018 по делу N А38-4609/2018 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов