Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-31634/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-101778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Герасимов Е.В. по доверенности от 30.05.2018

от заинтересованного лица: Шалина С.Н. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31634/2018) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-101778/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании уведомления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" в лице конкурсного управляющего Полуянова В.А. (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее Служба), оформленного уведомлением от 28.06.2018 N 07-05-10810/18-0-1 об отказе в продлении разрешения на строительство от 17.03.2015 N 78-02010120-2015, и обязании в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу принять решение о продлении срока действия разрешения до 01.04.2019 (дело N А56-101778/2018).

Также ООО "Питер-Констракшн" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, оформленное уведомлением от 28.06.2018 N 07-05-10809/18-0-1 об отказе в продлении разрешения на строительство от 19.04.2016 N 78-002-0120-2016, и обязании в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу принять решение о продлении срока действия разрешения до 19.04.2019 (дело N А56-101780/2018).

Определением от 04.10.2018 суд объединил дела N А56-101778/2018 и А56-101780/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Обще6ство просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить требования Общества. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Службы просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отказано Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Представителем Общества заявлено ходатайство об истребовании доказательства по делу.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, что оно не имело возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, а также в суде первой инстанции данное ходатайство не было заявлено, ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 ООО "Питер-Констракшн" обратилось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением N 24478655 о продлении разрешения на строительство от 17.03.2015 N 78-02010120-2015.

Решением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, оформленным уведомлением от 28.06.2018 N 07-05-10810/18-0-1, в продлении разрешения на строительство отказано.

В качестве причины отказа указана ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой, если застройщик не приступил до окончания срока действия разрешения на строительство к строительству, реконструкции объекта капитального строительства Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга должна отказать в продлении такого разрешения на строительство. При проведении осмотра объекта установлено, что строительство гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221 В-1, участок N 2 (ул. Беринга, д. 29), по состоянию на 27.06.2018, в отношении которого было выдано разрешение, не начато.

26.06.2018 ООО "Питер-Констракшн" обратилось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением N 24477845 о продлении разрешения на строительство от 19.04.2016 N 78-002-0120-2016.

Решением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, оформленным уведомлением от 28.06.2018 N 07-05-10809/18-0-1, в продлении разрешения на строительство отказано.

В качестве причины отказа указана ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой, если застройщик не приступил до окончания срока действия разрешения на строительство к строительству, реконструкции объекта капитального строительства Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга должна отказать в продлении такого разрешения на строительство. При проведении осмотра объекта установлено, что строительство гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221 В-1, участок N 1 (пересечение ул.Наличной и ул. Беринга), по состоянию на 27.06.2018, в отношении которого было выдано разрешение, не начато.

Не согласившись с указанными уведомлениями Службы об отказе в продлении разрешения на строительство, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Порядок выдачи (продления) разрешений на строительство установлен статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), а также распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.12.2016 N 9-р "Об утверждении Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случаях, установленных законодательством (за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства), на проведение работ по созданию искусственного земельного участка".

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Как следует из части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом, организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу приведенной нормы с заявлением о продлении разрешения на строительство застройщик должен обратиться до истечения срока действия разрешения на строительство.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Службой выдано Обществу разрешение на строительство N 78-02010120-2015 от 17.03.2015, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства - гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.о., квартал 2221В-1, участок N 2 (ул.Беринга, д.29), а также разрешение на строительство N 78-002-0120-2016 от 19.04.2016, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства - гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.о., квартал 2221В-1, участок N 1 (пересечение улицы Наличной и ул.Беринга).

Срок действия разрешения N 78-02010120-2015 - до 31.12.2016. Позже срок разрешения неоднократно продлевался Службой, последнее продление на срок до 01.04.2018.

Срок действия разрешения N 78-002-0120-2016 - до 19.04.2018.

Таким образом, следует признать, что исходя из требований части 20 статьи 51 ГрК РФ, Общество должно было обратиться с заявлением о продлении разрешения на строительство N 78-02010120-2015 в срок до 01.02.2018, о продлении разрешения на строительство N 78-002-0120-2016 - в срок до 19.02.2018.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически ООО "Питер-Констракшн" обратилось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлениями о продлении разрешений 26.06.2018, то есть после истечения срока действия разрешений (01.04.2018 и 19.04.2018 соответственно).

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обращение Общества за продлением разрешения на строительство состоялось не только с нарушением срока, установленного частью 20 статьи 51 ГрК РФ, но также и за пределами срока действия данного разрешения, тогда как положения ГрК РФ не предусматривают возможности продления срока действия разрешения на строительство, истекшего к моменту обращения с заявлением о его продлении.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Службы в продлении сроков действия разрешений на строительство является законным и обоснованным.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно служебной записке от 27.06.2018, составленной главным специалистом Службы по факту осмотра объекта капитального строительства при строительстве, реконструкции (участок N 1,2), строительные работы не выполняются; указанное обстоятельство подтверждается также представленными фотоизображениями, на которых видно отсутствие работ на участках, предоставленных Обществу для строительства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2018 года по делу N А56-101778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова