Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-62060/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-48278/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-48278/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДПРОМБАНК" (ОГРН 1023300000052) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Звезда" (ОГРН 1097746131230) об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Телятников С.С. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика - Шукаев И.Г. по доверенности от 02.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛАДПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Золотая Звезда" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 01.10.2018 Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку установил, что:

- приказом Банка России N ОД-1140 от 28.04.2017 г. у ООО "Владпромбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-1141 от 28.04.2017 г. была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Владпромбанк";

- Решением Арбитражного суда Владимирской области, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2017 года, по делу N А11-4999/2017 ООО "Владпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов";

- 04.08.2015 года между истцом и АО "ПроектНефтеГазСтрой" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 0126 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.01. 2017) по условиям которого истец предоставил Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 700 000 долларов США, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у Истца, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика, на срок по 31.05.2017 года (п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016 года) под 12% годовых, а Заемщик обязывался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;

- в соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение срока уплаты процентов банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 3.7. Договора, по дату погашения задолженности по процентам;

- согласно п. 7.3. Договора при нарушении срока возврата кредита Истец вправе отнести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в п. 3.5. Договора, от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 2.1. Договора, по дату фактического погашения;

- Заемщик не исполнил обязанность по возврату кредита;

- задолженность заемщика составила 748 122,66 долларов США, из них: 700 000 USD - сумма задолженности по кредиту (основной долг); 7 134,25 USD -текущие проценты за пользование кредитом; 20 942,47 USD - просроченные проценты за пользование кредитом; 14 038,35 USD - неустойка за просрочку возврата основного долга; 6 007,59 USD - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом;

- в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Истцом и Ответчиком (Залогодатель) 27.08.2015 г. был заключен Договор залога, предметом которого являлся залог доли в уставном капитале ООО "Нефтегазразвитие Коми" по цене 31 500 000 руб.;

- цена залога определена исходя из ее оценки по соглашению сторон в договоре ипотеки и ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенной доли представители участвующих лиц не заявляли;

- ответчиком иск по сути не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, доказательства относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель ссылается на то, что требование об обращении взыскания на заложенную долю в обществе является корпоративным спором и данный спор не подсуден Арбитражному суду города Москвы; судом неправомерно не привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц само общество - ООО "Нефтегазразвитие Коми" и его участник -- ООО "Инвестиционная компания "Ростинвест", что нарушило их права и обязанности, поскольку их согласие требуется для утверждения нового участника Общества; судом неверно в качестве начальной продажной цены заложенного имущества установлена его номинальная стоимость в размере 135 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мнение заявителя жалобы, что требование об обращении взыскания на заложенную долю в обществе является корпоративным спором и не подсудно Арбитражному суду города Москвы - отклоняется судебной коллегией как ошибочное и основанное на неправильном применении норм действующего законодательства.

Данный спор не относится к корпоративным спорам, перечисленным в ст. 225.1 АПК РФ, поскольку основной целью заявленных требований является обращение взыскания на заложенное имущество (долю в уставном капитале общества), в то время как положения указанной статьи охватывают споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

Таким образом, данный спор не является корпоративным, поскольку исковое требование является следствием договорных отношений, и подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц само общество и его участник также отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Закон об ООО"), одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Согласно ст. 22 Закона об ООО, Участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

В соответствие с пп. 2.4 и 2.5 Договора залога доли в уставном капитале залог доли ООО "Нефтегазразвитие Коми" Уставом Общества не запрещен и соответствующее согласие всех участников Общества получено.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 336 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем.

Пунктом 4.2 Договора залога определен порядок реализации заложенного имущества в случае обращения взыскания в судебном порядке, в том числе: реализация Предмета залога с публичных торгов, оставление Предмета залога за собой и продажа Предмета залога Залогодержателем третьему лицу.

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно статье 25 которого обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона об ООО продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Согласно ст. 5, п. 1.4 ст. 9, ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статье 2, пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае же оставления Залогодержателем Предмета залога за собой, Общество обязано внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в силу закона и иных дополнительных согласий со стороны его участников не требуется.

Таким образом, оспариваемым решением суда права и обязанности участников Общества не нарушены, так как вопрос о праве на долю в уставном капитале Общества не разрешался, равно как о порядке реализации и начальной продажной стоимости имущества.

Довод жалобы о том, что судом неверно в качестве начальной продажной цены заложенного имущества установлена его номинальная стоимость в размере 135 000 руб. - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом не разрешался, в связи с тем что сторонами не заявлялся, в связи с чем не может являться предметом обжалования рамках апелляционной жалобы в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-48278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А.Ким Е.Н.Янина