Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-63138/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-198964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО СП "АКСИНЬИНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-198964/18, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску ООО "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ"

к АО СП "АКСИНЬИНО" (ИНН 5045000352, ОГРН 1025005916297 )

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Верижникова Л.В. по дов. от 22.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" (далее - истец, ООО "Мустанг Технологии Кормления") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Аксиньино" (далее - ответчик), в котором просило взыскать с него задолженность по оплате товара в сумме 829541,85 руб., неустойку за период с 09.03.2018 по 21.08.2018 в сумме 606292,24 руб., а также неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.08.2018 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 10.10.2018 с ответчика была взыскана задолженность по оплате товара в сумме 779541,85 руб., неустойка в сумме 121258,45 руб., а также неустойка из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.08.2018 по день фактического погашения задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой изменить решение суда в части взыскания с него неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.08.2018 по день погашения задолженности, уменьшив размер неустойки, а также установив период ее начисления с даты вступления в законную силу решения суда по день расторжения договора.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы не направил. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мустанг Технологии Кормления" (поставщик) и АО СП "Аксиньино" (покупатель) был заключен договор поставки N МТК-174/17 от 22.06.2017, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю продукцию для кормления сельскохозяйственных животных и птицы в соответствии с согласованными сторонами заказами на поставку, а покупатель - принимать и оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2017 покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня с момента передачи товара.

Истец в период с 15.02.2018 по 18.05.2018 поставил покупателю продукцию на общую сумму 1059755,60 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ответчик поставленную продукцию оплатил частично в сумме 230213,75 руб.

18.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции учел, что ответчик частично погасил задолженность в сумме 50000 руб. Также по ходатайству ответчика неустойка за период с 09.03.2018 по 21.08.2018 уменьшена до 121258,45 руб. Неустойка подлежащая начислению с 22.08.2018 взыскана в предусмотренном договором размере, исходя из того, что основания для ее уменьшения на момент принятия решения не установлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что имелись основания для снижения неустойки за весь период взыскания, поскольку она является завышенной, в связи с чем просит уменьшить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и произвести взыскание с даты вступления в силу решения суда и до даты расторжения договора, а в последующем начислять проценты по статье 395 ГК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя в случае нарушению сроков оплаты товара уплатить поставщику по его требованию штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленное ходатайство о снижении размера неустойки мотивировано тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России.

Данный довод ответчика признается апелляционным судом ненадлежащим.

Так, исходя из вышеназванных разъяснений, следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства следует оценивать исходя из тех последствий, которые имеют допущенные должником нарушения обязательства для кредитора. Соответственно, чрезмерность неустойки не может быть установлена абстрактно только лишь на том основании, что установленный договором ее размер превышает те или иные рыночные показатели (например, ключевую ставку Банка России).

В свою очередь ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере в соответствующем периоде (с 22.08.2018 по день погашения задолженности) будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в полном объеме.

Ответчик, прося снизить неустойку, ссылается также на тяжелое финансовое положение предприятия.

Данная ссылка апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления N 7, указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также просит произвести взыскание неустойки с даты вступления в силу решения суда и до даты расторжения договора, а в последующем начислять на суммы задолженности проценты по статье 395 ГК РФ.

Однако данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 АПК РФ они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом, полномочия которого в данном случае ограничены проверкой законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Указанный вывод соотносится и с правовой позицией, выраженной в пункте 72 Постановления N 7.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-198964/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова