Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 06АП-5810/18

г. Хабаровск

27 декабря 2018 г.

А73-503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Востокмонтажстрой": Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 27.11.2017;

от ООО "Спортинвест": Осадчая Ю.А., представитель по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест"

на решение от 21.08.2018

по делу N А73-503/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортинвест"

о взыскании 1 620 851,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокмонтажстрой" (ОГРН 1102723007837, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Востокмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (ОГРН 1152724006247, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Спортинвест") о взыскании 1 620 851,34 руб., составляющих долг в сумме в сумме 1 473 501,22 руб. и неустойку за просрочку в оплате в сумме 147 350,12 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 07.06/1 от 07.06.2017.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 467 339,65 руб., в том числе основной долг в размере 424 854,22 руб., неустойку в размере 42 485,43 руб. за период просрочки в оплате долга с 06.09.2017 по 16.01.2018.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 21.08.2018 уточненные требования удовлетворены: с ООО "Спортинвест" в пользу ООО "Востокмонтажстрой" взыскан долг в сумме 424 854,22 руб., неустойка в размере 42 485,43 руб., всего 467 339,65 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Спортинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие в описательной части решения ошибки в части указания стоимости работ по акту КС-2 от 25.07.2017 N 1 - 9 053 453,73 руб., в то время как из акта следует, что стоимость работ по указанному акту составила 9 093 453,73 руб.

При этом, заключением эксперта от 30.06.2018 N 011/3-2018 установлено частичное несоответствие фактических объемов выполненных работ утвержденной сторонами смете в части стоимости материалов и применение позиций, не предусмотренных сметой. Общая стоимость фактически выполненных работ в соответствии с актами КС-2 составила 13 037 159,72 руб., стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, составила 1 048 647 руб.

По мнению заявителя жалобы, экспертизой установлено несоответствие предъявленных работ смете и превышение объемов работ, указанных в спорных актах КС-2 над фактически выполненным объемом работ, в результате чего образовалась разница в размере 37 942 руб. между суммой, указанной истцом в актах о приемке выполненных работ (13 075 101,72 руб.), и суммой фактически выполненных работ по расчетам эксперта (13 075 101,72 руб.).

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма, подлежащая оплате, с учетом установления объема фактически выполненных работ и исключения работ, выполненных с существенными недостатками, составляет 386 912,22 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Востокмонтажстрой" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что экспертным заключением установлено превышение объемов в части устройства покрытия Декинг на 18 кв.м и работ по установке двух душевых стоек. Указанные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке выполненных работ, в связи с чем ответчик в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на данные недостатки.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что спорные работы на сумму 37 942 руб. являются работами, выполненными истцом с завышением объемов. Вместе с тем, работы приняты заказчиком без замечаний к их объемам, с подписанием акта КС-2 и справки КС-3. Кроме того, указал, что покрытие Декинг снято заказчиком 24.03.2018 в отсутствие подрядчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 07.06.2017 между ООО "Спортинвест" (заказчик) и ООО "Востокмонтажстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 07.06/1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте Реконструкция выявленного объекта культурного наследия "Плавательный бассейн", 1958 г. в г. Хабаровске, следующие работы:

- устройство покрытия полов в осях 4-14 и К-Р (левая часть) - 262,13 кв.м;

- устройство покрытия полов в осях 4-14 и Г-К (правая часть) - 262,13 кв.м;

- устройство покрытия полов в осях 4-19/1 и Д-П - 238,07 кв.м;

- устройство ж/б ступеней выходы с бассейнов - 4 шт;

- устройство водослива внутреннего фасада - 2 шт.;

- изготовление и установка душевых стоек с подводкой и изоляцией трубопроводов - 4 к-та;

- площадки для отдыха настил Декинг (левая трибуна) с частичной заменой покрытия настила и устройством основания пола - 403,59 кв.м;

- площадки для отдыха настил Декинг (правая трибуна) с частичной заменой покрытия настила и устройством основания пола - 403,59 кв.м;

- восстановление окраски перил металлических тр. Ф51 мм (площадки для отдыха) - 183,96 кв.м;

- реставрация перил смотровых площадок, в т.ч. балясин с основанием в осях У и 6-16, А и 6-16-443 кв.м;

- устройство покрытия полов в осях 1-16 и А-У на отм. +4,150-м, + 5,350-м (ротонда) - 705,01 кв.м;

- устройство водоотлива с центрального крыльца - 17,49 мп. (пункты 1.1.1-1.1.12 договора).

Срок выполнения работ согласован пунктом 2.2 договора, составляет 2 месяца, при условии своевременной поставки заказчиком давальческого материала, а так же характерных климатических условий, не влияющих на качество выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании утвержденного анализа предложений по подготовке к медиафоруму на ОПБ, являющейся приложением к настоящему договору и составляет 12 040 028 руб., в том числе НДС 18%. Работы выполняются из материалов подрядчика.

01.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 07.06/1 от 07.06.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по объекту "Реконструкция выявленного объекта культурного наследия "Плавательный бассейн", 1958 г.", предусмотренные локальным сметным расчетом (Приложение N 1) (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Стоимость дополнительных работ определена пунктом 3 соглашения от 01.09.2017 и составляет 1 035 073,72 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ, указанная в пункте 3 соглашения, компенсируется заказчиком сверх стоимости работ, указанной в пункте 3.2. договора подряда (пункт 4 соглашения).

Срок производства дополнительных работ установлен пунктом 8 соглашения от 01.09.2017 - 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда оплата за выполненные работы производится на основании оформленных и отпечатанных справок по форме КС-2, КС-3 с расшифровкой физических объемов и стоимости в актах выполненных работ КС-2, подписанных обеими сторонами, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости договора, что составляет 8 428 019,60 руб. (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 8.5 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 6.1 договора, подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 3.2, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2017 N 1 на сумму 9 093 453,73 руб., от 25.08.2017 N 2 на сумму 2 098 035,73 руб., от 28.09.2017 N 3 на сумму 848 538,54 руб., от 05.09.2017 N 1 на сумму 872 889,01 руб., от 28.09.2017 N 2 на сумму 162 184,71 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 07.06.2017, дополнительным соглашением к нему от 01.09.2017 на общую сумму 13 075 101,72 руб. Работы приняты заказчиком в отсутствие замечаний к объемам выполненных работ.

Акты выполненных работ от 25.07.2017 N 1, от 25.08.2017 N 2 на общую сумму 11 191 489,46 руб. оплачены заказчиком в полном объеме, с учетом перечисленного аванса и произведенных оплат, акт от 28.09.2017 N 3 оплачен частично в размере 410 111,04 руб.

Акты от 05.09.2017 N 1, от 28.09.2017 N 2 на общую сумму 1 035 073,72 руб. заказчиком не оплачены.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.06.2017 и дополнительному соглашению к нему составила 1 473 501,22 руб.

Письмом от 28.11.2017 исх. N 791 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.97).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как основанные на договоре строительного подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 N 19891/13.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 13 075 101,72 руб., подписанные сторонами без возражений.

Акты выполненных работ от 25.07.2017 N 1, от 25.08.2017 N 2 на общую сумму 11 191 489,46 руб. оплачены заказчиком в полном объеме, с учетом перечисленного аванса и произведенных оплат, акт от 28.09.2017 N 3 оплачен частично в размере 410 111,04 руб.

Таким образом, заказчиком по спорному договору произведены оплаты на общую сумму 11 601 600,50 руб.

Доказательств наличия оплат на иную сумму материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Акты от 05.09.2017 N 1, от 28.09.2017 N 2 на общую сумму 1 035 073,72 руб. заказчиком не оплачены.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.06.2017 и дополнительному соглашению к нему составила 1 473 501,22 руб.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции сослался на несоответствие объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ, фактически выполненным подрядчиком работам.

Учитывая позицию сторон, судом первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" Бриневу А.Б и Мартыновой Е.А.

Экспертным заключением от 30.06.2018 N 011/3-2018 установлено, что фактическая стоимость выполненных работ по договору подряда N 07.06/1 от 07.06.2017 составила 12 002 086 руб., с учетом выявленных несоответствий фактических объемов, отраженных в актах КС-2 N 1 от 25.07.2017, N 2 от 25.08.2017, N 3 от 28.09.2017, утвержденной сторонами смете; превышение фактических объемов и несоответствие смете по дополнительным работам, предусмотренным дополнительным соглашением от 01.09.2017, экспертами не установлено (акты КС-2 N 1 от 05.09.2017 и N 2 от 28.09.2017 на общую сумму 1 035 073,72 руб. соответствуют фактическому объему выполненных работ).

При этом, в актах от 25.07.2017 N 1, от 25.08.2017 N 2, от 28.09.2017 N 3 экспертами установлены несоответствия смете, применение в актах КС-2 затрат на временные здания и сооружения, что не предусмотрено сметой, а также установлен неверный расчет снижения (скидки), предусмотренной сметой.

В акте от 28.09.2017 N 3 экспертами, помимо указанных выше недостатков, выявлены превышение фактических объемов на 18 кв.м покрытия Декинг на левой трибуне, а также отсутствие двух душевых стоек, предусмотренных сметой и учтенных в указанном акте.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами выявлены работы, выполненные с существенными и неустранимыми недостатками, стоимостью 1 048 647 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив данное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, фактический объем надлежаще выполненных работ по спорному договору подряда, подлежащий оплате, составил 10 953 439 руб. (12 002 086 руб. - 1 048 647 руб.).

Фактический объем работ по договору, с учетом выполненных работ надлежащего качества по дополнительному соглашению составил 11 988 512,72 руб. (10 953 439 руб. + 1 035 073,72 руб.).

Из материалов дела следует, что на основании выводов экспертного заключения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, снизив сумму долга на сумму работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, стоимостью 1 048 647 руб., предъявив ко взысканию сумму долга в размере 424 854,22 руб., а также неустойку в размере 42 485,43 руб.

Удовлетворяя уточненные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 13 035 101,72 руб., произведенных заказчиком оплат, с учетом стоимости выполненных с существенными и неустранимыми недостатками работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в экспертном заключении, а также разъяснения, данные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

Согласно пункту 13 указанного Информационного письма заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как указано выше, экспертным заключением от 30.06.2018 N 011/3-2018 установлено, что фактический объем работ, выполненных с надлежащим качеством по спорному договору подряда и дополнительному соглашению к нему, составил 11 988 512,72 руб.

Заказчиком по спорным актам к договору подряда и дополнительному соглашению к нему произведены оплаты на общую сумму 11 601 600,50 руб.

Доказательств обратного сторонами не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, доказанности факта выполнения работ надлежащего качества на сумму 11 988 512,72 руб., факта оплаты спорных работ в сумме 11 601 600,50 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ надлежащего качества составила 386 912,22 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга по спорному договору и дополнительному соглашению к нему в указанной сумме - 386 912,22 руб., которая подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска в части основного долга следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, признаются обоснованными.

Позиция истца, основанная на том, что работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, а выявленные, в том числе экспертным заключением недостатки, носят явный характер, в связи с чем заказчик лишается права ссылаться на такие недостатки на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, апелляционным судом не принимается, учитывая особенность принятия работ по договору строительного подряда (статья 753 ГК РФ), а также правовую позицию, изложенную, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 42 485,43 руб.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден актами приемки выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.5 договора подряда за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 6.1 договора, подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 3.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

По расчету истца размер неустойки, исходя из суммы долга 424 854,22 руб. за период просрочки с 06.09.2017 по 16.01.2018, с учетом максимально возможного размера неустойки 10% составил 42 485,43 руб.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично, размер неустойки, рассчитанный апелляционным судом на основании пункта 8.5 договора, за период просрочки с 06.09.2017 по 16.01.2018, исходя из задолженности, подлежащей удовлетворению в сумме 386 912,22 руб., составил 38 691,22 руб., что составляет 10% от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму задолженности 386 912,22 руб., апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в размере 38 691,22 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 16 862 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба признана судом обоснованной, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "Востокмонтажстрой" в пользу ООО "Спортинвест" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018 по делу N А73-503/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (ОГРН 1152724006247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажстрой" (ОГРН 1102723007837) основной долг в размере 386 912,22 руб., неустойку в размере 38 691,22 руб., всего - 425 603,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску - 11 244,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокмонтажстрой" (ОГРН 1102723007837) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 862 руб., уплаченную платежным поручением от 15.01.2018 N 10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажстрой" (ОГРН 1102723007837) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (ОГРН 1152724006247) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев