Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-20328/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А32-15911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания управления Совершенствованиями"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-15911/2018 (судья Левченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фосс.23"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания управления Совершенствованиями"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фосс.23" (далее - истец, ООО "Фосс.23") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания управления Совершенствованиями" (далее - ответчик, ООО "Компания управления Совершенствованиями") о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2017 N 21/140917 суммы основного долга в размере 311 704,70 рублей, неустойки за период с 06.12.2017 по 31.05.2018 в сумме 24 821,95 рублей, неустойки начисленной с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности, исходя из 0,045% начисленных за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 311 704,70 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 731,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Решением от 21.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.08.2018 от ООО "Компания управления Совершенствованиями" поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 15.10.2018 в отсрочке исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Ответчик указывает, что в настоящее время не имеет финансовой возможности в полном объеме исполнить судебное решение в виду тяжелого материального положения.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционный суд счел необходимым назначить судебное заседание по делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института -удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

Также разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник (Определение ВАС РФ от 03.11.2011 N ВАС-13643/11 по делу N А14-2162/2010).

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ООО "Компания управления Совершенствованиями" сослалось на невозможность исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения в связи с предъявлением финансовых претензий контрагентами, уклонением заказчика от оплаты денежных сумм по договорам подряда, понесенными убытками вследствие недобросовестных действий контрагентов.

Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. При этом отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении заявителю отсрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполняться ответчиком в будущем.

Таким образом, ООО "Компания управления Совершенствованиями" не представило достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с момента принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 и до даты рассмотрения судом первой инстанции заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения (15.10.2018) у должника было достаточно времени для осуществления действий по добровольному погашению задолженности.

Вместе с тем, должник в указанный период не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность, и не произвел оплату в каком-либо размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-15911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова