Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-16280/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А57-9925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу N А57-9925/2018, (судья С.В. Поляков),

по иску акционерного общества "Апатит" (ОГРН 1025100561012 ИНН 5103070023), Вологодская область, город Череповец,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" (ОГРН 1096439002637 ИНН 6439072806), Саратовская область, город Балаково,

о взыскании неустойки по договору от 01.06.2016 N 47-КП16/487/БФ АП.321-ПД в сумме 1404282 рубля 95 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" (ОГРН 1096439002637 ИНН 6439072806), Саратовская область, город Балаково,

к акционерному обществу "Апатит" (ОГРН 1025100561012 ИНН 5103070023), Вологодская область, город Череповец,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2016 N 47-КП16/487/БФ АП.321-ПД за период с 28.02.2017 по 12.03.2018 в сумме 90321 рубль 91 копейка,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" (далее - ООО "СПФ "Балаковоспецстрой", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.06.2016 N 47-КП16/487/БФ АП.321-ПД в сумме 1404282 рубля 95 копеек.

ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" обратилось со встречным исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Апатит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2016 N 47-КП16/487/БФ АП.321-ПД за период с 22.03.2017 по 12.03.2018 в сумме 84 294 рубля 51 копейка. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу N А57-9925/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" в пользу АО "Апатит" взыскана неустойка по договору от 01.06.2016 N 47-КП16/487/БФ АП.321-ПД за период с 16.09.2016 по 07.02.2017 в сумме 131081 рубль 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2523 руб. 11 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены: с АО "Апатит" в пользу ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" взыскана неустойка за период с 22.03.2017 по 12.03.2018 в сумме 84294 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3372 руб.

ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 241 руб., уплаченная платежным поручением N 1858 от 17.07.2018.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" в пользу АО "Апатит" 45938 рублей 46 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Апатит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку неустойка начислена за нарушение сроков выполнения общестроительных монтажных работ, то размер неустойки надлежит определять, исходя из стоимости невыполненных общестроительных монтажных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен суду.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" (продавец) и АО "Апатит" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартир N 47-КП16/487/БФ АП.321-ПД, согласно условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность пять трехкомнатных и пять двухкомнатных квартир общей площадью 855 1 кв.м, расположенных в восьмиэтажном многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вольская, дом 1 Б (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора продавец передает покупателю квартиры со следующими выполненными видами работ: общестроительные работы по проекту, штукатурка стен в один слой, затирка швов потолка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемых квартир в сумме 29684710 рублей, с оплатой в следующем порядке:

- первый платеж 20000000 рублей перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности акционерного общества "Апатит" на квартиры, указанные в пункте 1.1 договора (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016),

- второй платеж 9684710 рублей перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней с момента окончания срока выполнения продавцом перечня работ: по заполнению оконных проемов пластиковыми оконными блоками с установкой подоконной доски и отливов; по заполнению витражей балкона и лоджии пластиковыми оконными блоками с одинарным остеклением, с отливами, без подоконной доски; по установке входной квартирной металлической двери с одним замком; по установке тамбурной металлической двери с одним замком; по вводу в квартиру трубопровода холодной воды по проекту; по монтажу трубопроводов газоснабжения квартиры для приготовления пищи и отопительного газового оборудования по проекту; по монтажу системы отопления с установкой котла отопления - двуконтурные газовые котлы с закрытой камерой сгорания мощностью 24 кВт; по устройству стяжки пола; по вводу в квартиру канализации из пластиковых труб по проекту; по монтажу внутреннего электроснабжения по проекту в соответствии с правилами устройства электроустановок без электроприборов с установкой этажного электрического щита в тамбуре по проекту; отделочных работ мест общего пользования по проекту (площадки, тамбур и лестничные марши подъезда) с установкой металлической двери подъезда (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2016).

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора - 15.09.2016.

Ответчик нарушил срок выполнения работ, что послужило основанием для начисления ему неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями спорного контракта являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Апелляционный суд считает частичный отказ суда во взыскании неустойки обоснованным ввиду следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.06.2016 N 47-КП16/487/БФ АП.321-ПД в сумме 1404282 рубля 95 копеек.

Пунктом 3.7. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения перечня работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы второго платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение нарушение ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора от 01.06.2016 N 47-КП16/487/БФ АП.321-ПД, истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 07.02.2017.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспорил.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Доказательства нарушения АО "Апатит" принятых на себя по договору от 01.06.2016 N 47-КП16/487/БФ АП.321-ПД встречных обязательств ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

АО "Апатит" начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2016 по 07.02.2017.

Согласно представленному расчету неустойка составила 1 404 282 рубля 95 копеек.

Факт нарушения ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" сроков выполнения работ установлен материалами дела. Требования покупателя о привлечении продавца (подрядчика) к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены обосновано.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, считает его неправильным ввиду следующего.

Взыскание неустойки должно способствовать обеспечению договорной справедливости и препятствовать несправедливому внеэкономическому обогащению кредитора.

Истец произвел начисление неустойки на всю сумму второго платежа, включающего как стоимость квартир, так и стоимость общестроительных монтажных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку неустойка начислена за нарушение сроков выполнения общестроительных монтажных работ, то размер неустойки надлежит определять, исходя из стоимости невыполненных общестроительных монтажных работ, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что стоимость невыполненных общестроительных монтажных работ составила 904013 руб., что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 22.10.2018.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что с подписанием договора состоялась фактическая передача квартир, акт приема-передачи квартир составляться не будет.

Судом установлено, что АО "Апатит" зарегистрировало переход права собственности на квартиры, указанные в пункте 1.1 договора.

Нарушений ответчиком обязательств в части исполнения договора по купле-продаже спорных квартир не установлено.

ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" нарушены обязательства в части исполнения договора по выполнению общестроительных монтажных работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку АО "Апатит" просит привлечь ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" к гражданской правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, то начисление неустойки исходя из общей стоимости договора, включающей как стоимость продаваемых квартир, так и стоимость общестроительно-монтажных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было исполнено своевременно.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком (продавцом) своих обязательств противоречит статье 330 Кодекса и ведет к начислению неустойки на стоимость не просроченного обязательства (Соответствующий правовой подход сформирован в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Судом произведен расчет неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ: 904 013 рублей х 0,1 % х 145 дней просрочки = 131081 рубль 86 копеек.

Таким образом, неустойка за период с 16.09.2016 по 07.02.2017 составила 131081 рубль 86 копеек.

Апелляционный суд, проверив расчет суда, считает его правильным.

ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двухкратной ставки Банка России, в удовлетворении которого судом отказано, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд подтвердил вывод суда о взыскании неустойки по договору от 01.06.2016 N 47-КП16/487/БФ АП.321-ПД за период с 16.09.2016 по 07.02.2017 в размере 131081 рубль 86 копеек, обоснованно отказав в остальной части иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не подлежит отмене или изменению. Апелляционную жалобу АО "Апатит" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу N А57-9925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина