Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-68223/18

город Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-172191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ В ЛИЦЕ КУ ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-172191/18, вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

по иску ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804)

к ООО "ТАМОЖЕННАЯ КАРТА" (ОГРН 1027739703672, ИНН 7710357343)

о взыскании 819 178,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанян Н.Н. по доверенности от 19 сентября 2018;

от ответчика - Щербакова О.В. и Вартанов А.В. по доверенности от 10 сентября 2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАМОЖЕННАЯ КАРТА" о взыскании суммы комиссии по договору банковской гарантии N ТЗЗ89-2014в размере 819 178 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 г. по делу N А40-172191/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

- в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции при проведении предварительного судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судом первой инстанции было при проверке соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установлено, что в материалы дела представлена претензия без номера и даты, факт направления которой ответчику объективными доказательствами не подтвержден. При этом представленная истцом квитанция без описи вложения в почтовое отправление не может быть принята судом в качестве такого доказательства, поскольку не отражает суть содержания почтового отправления. При том, что действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые может быть заявлена досудебная претензия перед подачей иска в суд, суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что почтовая квитанция датирована 04.10.2016, т.е более двух лет назад, что не отвечает принципу "разумного срока". Иных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 25.07.2018, к нему была приложена досудебная претензия и почтовая квитанция о направлении указанного требования ответчику от 04.10.2016. (л.д. 12,13)

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Из содержания претензии должно четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Досудебная претензия по договору о выдаче банковской гарантии N Т3389-2014 от 26.12.2104, представленная в материалы дела (л.д.12), отвечает требованиям письменного документа, с указанием в нем всех необходимых реквизитов, а именно: адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция от 04.10.2016 г. ( л.д.13) по мнению суда апелляционной инстанции отвечает критерию допустимости и относимости в качестве доказательства направления претензии в адрес ответчик.

Ответчик не представил суду доказательств бесспорно, подтверждающих факт того, что по спорной почтовой квитанции истцом был направлен иной документ.

Апелляционный суд обращает внимание, что отсутствие почтовой описи вложения не может расцениваться безусловное доказательство для признания претензионного порядка не соблюдённым, поскольку действующим законодательством и условиями Договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции, в том числе претензии в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. Кроме того, действующим законодательством не установлены пресекательные сроки, в которые может быть заявлена досудебная претензия перед подачей иска в суд.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление от 25.07.2018 г. было оставлено без движения до 31.08.2018 г. на основании п.2 ст. 126 АПК РФ.

Определением суда от 11.09.2018 г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2018 г.

Копия искового заявления в адрес ответчика была направлена 23.07.2018 г, согласно представленного почтовой квитанции.

Таким образом, с даты направления истцом копии искового 23.07.2018 г. до даты первого предварительного судебного заседании 16.10.2018 г. прошло более 2,5 месяцев.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив актив поддерживает позицию суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционная коллегия не находит оснований для применения положений п. 2 ст.148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-172191/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова