Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 04АП-7301/18

г. Чита

27 декабря 2018 г.

Дело N А19-11212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методический центр "Перспектива" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года по делу N А19-11212/2016 дело по исковому заявлению муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999; место нахождения: г. Тулун, ул. Ленина, д. 99) в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа к Автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методический центр "Перспектива" (ОГРН 1083800001449, ИНН 3816009853; место нахождения: г. Тулун, ул. Ленина, д. 130) об обязании возвратить нежилые помещения

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа (далее - муниципальное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр "Перспектива" (далее - АНОО УМЦ "Перспектива", ответчик) об обязании ответчика возвратить собственнику нежилые помещения в соответствии с договором аренды N 99-10 от 6 августа 2010 года, общей площадью 99,38 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 130, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 194 452 рубля 59 копеек, пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 15 698 рублей 47 копеек.

13 ноября 2018 года в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АНОО УМЦ "Перспектива" заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А19-26890/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, АНОО УМЦ "Перспектива" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования по делам N А19-11212/2016 и N А19-26890/2018 взаимоисключающие по обстоятельствам спорных правоотношений по двум искам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу муниципальным учреждением не представлен.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммами от 13 декабря 2018 года, а также отчетом о публикации 12 декабря 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалов дела, 23 мая 2016 года муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АНОО УМЦ "Перспектива" об обязании ответчика возвратить собственнику нежилые помещения в соответствии с договором аренды N 99-10 от 6 августа 2010 года, общей площадью 99,38 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 130, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 194 452 рубля 59 копеек, пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 15 698 рублей 47 копеек.

Определением суда первой инстанции от 7 июля 2016 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А19-11212/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2016 года производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-2772/2016.

Определением суда первой инстанции от 23 октября 2018 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 13 ноября 2018 года.

6 ноября 2018 года АНОО УМЦ "Перспектива" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению о возобновлении договора аренды.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2018 года указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А19-26890/2018.

В ходе судебного разбирательства (13 ноября 2018 года) ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А19-26890/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что названные дела взаимоисключающие по основаниям возникновения заявленных требований "об обязании возвратить нежилые помещения" и "о возобновлении договора аренды" в основу указанных заявлений положен один и тот же договор аренды от 6 августа 2010 года N 99-10.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения ходатайства АНОО УМЦ "Перспектива", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Таким образом, суд первой инстанции вправе (но не обязан) объединить дела в одно производство в следующих случаях:

- если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований;

- если дела связаны между собой по представленным доказательствам;

- в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться, в том числе, задачами, перечисленными в статье 2 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае объединение дел не соответствует целям эффективного правосудия, учитывая сроки рассмотрения дела N А19-11212/2016, которое было уже дважды приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-2772/2016; при этом на момент подачи ходатайства дело N А19-26890/2018 находилось только на стадии подготовки к судебному разбирательству, а в силу части 8 статьи 130 АПК Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу N А19-2772/2016 установлена правомерность отказа в дальнейшем предоставлении в аренду переданных по договору аренды N 99-10 от 6 августа 2010 года помещений NN4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99,38 кв.м., расположенных в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130. Этим же решением также установлено, что договор аренды N 99-10 от 6 августа 2010 года, в частности, пункт 5.2. этого договора, содержит положение о запрете в продлении договора (пролонгации). Таким образом, срок договора аренды N 99-10 от 6 августа 2010 года в настоящее время истек и договор прекратился в связи с истечением срока 1 июля 2015 года.

Учитывая, что одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 АПК Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд апелляционной инстанции считает, что объединение указанных дел могло привести к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дел в суде.

Кроме того, как уже отмечалось выше, на основании положений части 2 и 2.1 статьи 130 АПК Российской Федерации суд первой инстанции вправе, но не обязан, объединить несколько однородных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения дел N А19-11212/2016 и N А19-26890/2018 в одно производство и, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, мотивированно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, реализацию судебную защиту обжалуемым судебным актом не нарушены.

Наконец, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" по делу N А19-11212/2016 Арбитражным судом Иркутской области 7 декабря 2018 года уже вынесено решение по существу спора (исковые требования муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" удовлетворены).

В силу же части 4 статьи 130 АПК Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А19-26890/2018 в настоящее время в любом случае уже не может быть разрешен, что также исключает отмену обжалуемого определения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку объединение дел в одно производство на момент принятия настоящего постановления в силу приведенных норм процессуального права невозможно.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на обязательные для него указания, содержащиеся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на такое определение (часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба АНОО УМЦ "Перспектива" на определение от 14 ноября 2018 года поступила в Арбитражный суд Иркутской области 26 ноября 2018 года, то есть до принятия 7 декабря 2018 года решения по существу спора.

Следовательно, суд первой инстанции обязан был отложить судебное разбирательство до рассмотрения апелляционной жалобы.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вместе с тем в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в данном случае - решения суда первой инстанции от 7 декабря 2018 года).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года по делу N А19-11212/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года по делу N А19-11212/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко