Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-16952/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-46293/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятую судьей Пшеничниковой И.В. в порядке упрощенного производства,

от 09 октября 2018 года по делу N А60-46293/2018

по иску индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича (ИНН 741510705163, ОГРНИП 315745600053738)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 105230,36 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - истец, предприниматель, ИП Габитов А.А) обратился в Арбитражный апелляционный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании о взыскании 105230,36 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 37 615,81 руб., убытков за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 52 615,81 руб. за период с 06.11.2017 по 24.07.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 157 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что поскольку страховщик потерпевшего решением суда признан несостоятельным (банкротом), истец вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда; основывая свои требования на основании договора цессии истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для выплаты, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя жалобы позиция ответчика противоречит п. 9 ст. 16.1 закона об ОСАГО и Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из представленных в дело доказательств, 14.01.2015 по адресу: город Екатеринбург, улица Патриса Лумумбы, дом 24, произошло ДТП с участием транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный номер В698ТК/96 под управлением - Цитнера Игоря Викторовичя (собственник), гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ССС 0666529167) и ЛАДА 217230 государственный номер У054АА/96 под управлением Аносова Дениса Андреевича (собственник), гражданская ответственность застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр" (ЕЕЕ 0706654367).

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан Цитнер Игорь Викторович, который нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14.05.2015.

Произошедшее ДТП было оформлено уполномоченными на то должностными лицами - сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения N ЕК00-002243 от 19.01.2015, подготовленного ООО "РОСЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Лада 217230 государственный номер У054АА/96 с учетом износа составляет -37 615,81 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5273 от 19.01.2015.

26.04.2017 между потерпевшим Аносовым Д.А. и ИП Габитовым А.А. был заключен договор цессии N 1348, по которому потерпевший передал все права по страховому случаю ИП Габитову А.А.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-209660/2015, ПАО "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853, per, номер в ЕГРССД 0088) признано несостоятельным (банкротом).

Истец на основании договора цессии руководствуясь п. 9 ст. 16.1 закона об ОСАГО и п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 обратился 17.10.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

18.10.2017 от ПАО СК "Росгосстрах" письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2018, не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-209660/2015 страховщик - ПАО "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853, per, номер в ЕГРССД 0088) застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего признан несостоятельным (банкротом).

Истец ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" застраховавший ответственность причинителя вреда является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем отказ в удовлетворении исковых требований основан судом первой инстанции на иных мотивах.

Доводы заявителя жалобы на то, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не обоснованным, так как истец вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда, поскольку страховщик потерпевшего решением суда признан несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3 статьи 11 закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями истец должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в сроки, установленные Правилами обязательного страхования (в течение пяти рабочих дней с даты ДТП).

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанности страхователя предоставить ТС для осмотра корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр ТС и организовать независимую техническую экспертизу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра/независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление вместе с приложенными документами.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

При этом, разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком, так и страхователем порядка действий, предписанных законом об ОСАГО и Правилами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ДТП произошло 14.01.2015, при этом материалами дела не подтверждается обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в нарушение требований, установленных статьей 12 закона N 40-ФЗ и пунктами 3.8 и 3.9. Правил об ОСАГО, не согласовал со страховщиком дату и место осмотра транспортного средства, 19.01.2015 обратился за проведением независимой оценки не обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, уважительных причин невозможности своевременного обращения с соблюдением последовательного порядка действий при обращении в страховую компанию не привел.

Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая дату составления экспертного заключения (19.01.2015), расходы за подготовку экспертного заключения, понесены потерпевшим преждевременно и возникли исключительно из-за его собственного недобросовестного и неразумного поведения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, уклонившегося от своих обязанностей в предусмотренные Правилами обязательного страхования и законом об ОСАГО сроки направить извещение о ДТП, заявление о наступлении страхового случая, а также предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела потерпевший уступил 26.04.2017 все права по страховому случаю истцу на основании договора цессии, обращение цессионария в страховую компанию имело место только 02.08.2018, что подтверждается копиями выплатного дела представленного ответчиком с отзывом на исковое заявление.

При этом до 02.08.2018 ни потерпевший ни истец в страховую компанию с соответствующим заявлением не обращались.

Таким образом, потерпевший нарушил сроки обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, спустя более чем два года с момента ДТП уступил право требования по страховому случаю, в указанный период страховая компания потерпевшего была признана банкротом (решение от 20.01.2017), в свою очередь истец на основании договора цессии обратился к ответчику с досудебной претензией только 02.08.2018, то есть спустя более года с момента заключения договора цессии, и по прошествии трех лет с момента ДТП.

Наличие уважительных причин столь позднего обращения к страховщику истец не подтвердил документально.

Факт обращения истца к ответчику 17.10.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимого пакета документов не подтвержден истцом документально. При этом представленная истцом в материалы дела почтовая квитанция, без предоставления копии самого заявления о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимого пакета документов от 17.10.2017, как и отсутствие описи вложения в почтовое отправление с отметкой почтового отделения, не является доказательством обращения с соответствующим заявлением в адрес ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что, несмотря на мотивированный ответ ответчика на поступившую от истца претензию, предприниматель не представил все необходимые для выплаты документы, а лишь совершил действия, необходимые для обращения в арбитражный суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия предпринимателя были направлены не на получение страхового возмещения на основании договора цессии, а на создание повода для обращения в арбитражный суд с целью взыскания со страховой компании, помимо страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о том, что ответчик рассмотрев претензию необоснованно и в нарушение ст. 12 закона об ОСАГО истребовал дополнительные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку обязанность предоставления документов, подтверждающих право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, не исключает необходимость предоставления документов, подтверждающих право на возмещение вреда самого потерпевшего, в том числе предусмотренных законодательством документов о праве на поврежденное имущество, если он ранее не предоставлял их в страховую организацию для получения страховых выплат.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод о том, что в действиях истца усматриваются признаки отклонения от добросовестного поведения, что в силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 14.01.2015.

Срок исковой давности истек 14.01.2018.

Как уже указано выше в постановлении с заявлением о выплате страхового возмещения собственник автомобиля не обращался, переуступил право требования по страховому случаю истцу, который обратился к ответчику с претензией только 02.08.2018, то есть спустя три года с момента ДТП. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения потерпевшего как и истца в страховую организацию до 02.08.2018, а также доказательства отказа страховщика в выплате страхового возмещения по такому обращению.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска все судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу N А60-46293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов