Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-11906/18

г. Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А27-20135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Терехиной И.И..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Андрея Юрьевича (N 07АП-11906/2018) на определение от 06.11.2018 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 по делу N А27-20135/2016 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заповедный лес" (Кемеровская область, д. Журавлево, ул. Пихтовая, д. 1, ОГРН 1114250000622, ИНН 4250007648) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпрофит" (г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 26, кв. 37, ОГРН 1144205004305, ИНН 4205284022) о взыскании 658 958 рублей

В судебном заседании приняли участие:

без участи сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заповедный лес" (далее - истец, ООО "УК "Заповедный лес") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофит" (далее - ответчик, ООО "Сибпрофит") задолженности в размере 658 958 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 по делу N А27- 20135/2016, исковые требования истца удовлетворены, с ООО "Сибпрофит" в пользу ООО "УК "Заповедный лес" взыскано 658 958 руб. задолженности, 16 179 руб. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт в суде апелляционной инстанции не оспаривался, вступил в законную силу.

04.10.2018 Марченко Андрей Юрьевич (далее - заявитель, апеллянт, Марченко А.Ю.) обратился в суд с заявлением, согласно которому просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение по делу N А27-20135/2016 об удовлетворении требований ООО "УК "Заповедный лес" о взыскании с ООО "Сиброфит" задолженности по договору купли-продажи оборудования от 01.12.2014 в размере 658 958 руб.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Марченко А.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для подачи заявления о пересмотре решения от 10.04.2017 по делу N А27-20135/2016. Считает, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с 11.09.2018. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии у Марченко А.Ю. права на подачу спорного заявления. Указывает, что решение непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы Марченко А.Ю. поскольку спорное решение от 10.04.2017 по делу N А27-20135/2016 рассматривается конкурсным управляющим ООО "УК "Заповедный лес" как доказательство совершения Марченко А.Ю. сделки, направленной на причинение вреда должнику и его кредиторам, и вменяется последнему в обязанность компенсировать убытки, связанные с этой сделкой (либо привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Участвующие при рассмотрении дела лица свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, апеллянт, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований приобщить к материалам дела как уже имеющиеся в материалах дела (письменные пояснения по делу N А27-20135/2016 по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.10.2018, копия претензии от 22.12.2014 N 29, копия ответа на претензию от 27.12.2014 N 88), а равно принимая во внимание, что заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с приложенными к ним документами имеется в доступе суда согласно Картотеки арбитражных дел в рамках дела NА27- 17771/2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Марченко А.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 по делу N А27-20135/2016, Марченко А.Ю. узнал в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2018 в рамках дела N А27-17771/2016, когда конкурсным управляющим заявлено о неправомерных действиях контролирующего лица должника - Марченко А.Ю., связанных со сделкой должника - договора купли-продажи оборудования от 01.12.2014, заключенного между ООО "УК "Заповедный лес" и ООО "Сибпрофит", на основании которого решением арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 по делу N А27-20135/2016 удовлетворены требования ООО "УК "Заповедный лес" о взыскании с ООО "Сибпрофит" задолженности в размере 658 958 руб.

Вместе с тем, согласно информации о движении дела N А27-17771/2016, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД), заявление о привлечении контролирующего лица Марченко А.Ю. к субсидиарной ответственности поступило в суд 22.03.2018, опубликовано 29.03.2018. Вместе с заявлением представлена почтовая квитанция о направлении копии заявления в адрес Марченко А.Ю.

Определением от 29.03.2018 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "УК "Заповедный лес", назначил предварительное судебное заседание на 03.05.2018 в 14 час. 00 мин. Определение о принятии заявления к производству опубликовано в информационной системе КАД 31.03.2018.

В судебном заседании 03.05.2018 вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 04.06.2018 в 10 час. 50 мин. Информация об отложении также размещена в информационной системе КАД. Дата публикации - 04.05.2018.

24.05.2018 от Марченко А.Ю. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А27-17771/2016.

27.05.2018 от Марченко А.Ю. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А27-17771/2016, из содержания которого следует, что 25.05.2018 Марченко А.Ю. знакомился с делом, однако в связи с представлением материалов дела не в полном объеме просит ознакомиться с материалами в полном объеме.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 04.06.2018 Марченко А.Ю. присутствовал в судебном заседании, давал пояснения. В рамках данного судебного заседания обсуждался вопрос о правомерности заключения с должником сделки как по приобретению минипогрузчика, на что указано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, так и приобретении оборудования, снегоуборочных машин.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведения о движении дела N А27-17771/2016 своевременно публиковались на официальном сайте арбитражного суда, являются общедоступными, заявитель знакомился с материалами дела и ему были известны все обстоятельства дела N А27-17771/2016, заявитель принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2018, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с указанной даты (04.06.2018) подлежит исчислению срок (3 месяца) для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, заседания в рамках настоящего дела проводились судом также 20.06.2018, 21.06.2018, 24.07.2018 для представления сторонами уточнений по позиции, представления дополнительных доказательств.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд нарочно 04.10.2018, то есть с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением не заявлено.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и части 1 статьи 312 АПК РФ позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был узнать.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи заявления (04.10.2018) о пересмотре решения по делу N А27-20135/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истек.

Более того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявление пересмотре решения суда подано лицом, не обладающим правом на подачу такого заявления, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае Марченко А.Ю. к участию в настоящем деле в установленном процессуальным законом порядке не привлекался, то есть не является лицом, участвующим в деле. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 по делу N А27-20135/2016 принято о его правах и обязанностях.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2018 года о прекращении производства по заявлению по делу N А27-20135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева И.И. Терехина