Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-62103/18

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-182782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРУКТУРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-182782/2018, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "СТРУКТУРА" (ОГРН 1177746148040, ИНН 9705088868) о взыскании 255 793 руб. 59 коп., расторжении договора и выселении.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Акименко Д.Г. по доверенности от 30.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями ООО "СТРУКТУРА" (ОГРН 1177746148040, ИНН 9705088868) о взыскании 255 793 руб. 59 коп., расторжении договора и выселении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оспариваемое решение противоречит вступившему в законную силу решению по делу N А40-153823/17, в рамках которого было установлено, что именно "Новаком" является арендатором нежилого помещения, в виду чего требования ошибочны, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что, изложенные доводы в судебном акте первой инстанции ошибочны, а потому решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года подлежит отмене на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности г. Москвы N 01-01194/99 от 27.10.1999 г. (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2005 г., 30.03.2006 г., 27.09.2010 г., 26.08.2011 г.,).

По условиям заключенного между сторонами договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 214,5 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 2; на срок действия 01.10.1999 г. по 21.03.2019 г.

На основании п. 3.1 договора, передача объекта производиться по акту приема- передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 20 дней с даты регистрации договора.

Исходя из п.5.1 Договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате).

Согласно п.4.4 дополнительного соглашения от 30.03.2006 г., в случае если арендатор отказывается платить арендную плату по новой ставке, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. В таком случае арендодатель направляет арендатору уведомление (заказным письмом с уведомлением) об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды. Такое расторжение регистрируется арендодателем в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

На основании п.5.5 дополнительного соглашения от 30.03.2006 г., ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с уведомлением от 25.12.2016 г. ставка арендной платы на 2017 г. составляет 14543,84 руб. за 1 кв.м. в год.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора аренды, ответчиком была допущена просрочка во внесении платежей по арендной плате за период с 01.08.2017 г. по 30.11.2017 г., в связи с чем, по мнению заявителя, задолженность по арендной плате составляет 255 793 руб. 59 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом были направлены претензии, в которых указано на необходимость оплаты задолженности, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Также, в соответствии с п. 7.1 договора неисполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь п. 7.3 договора, при невнесении арендной платы в течение двух сроков оплаты в установленном порядке арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть Договор, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, также со стороны ответчика не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты.

Разрешая спор в части расторжения и выселения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 616, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды имеются все основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения в судебном порядке, с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия, не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из выписки ЕГРЮЛ, ООО "Структура", выступающее в данном деле, как ответчик было реорганизовано в форме выделения в юридическое лицо ООО "Новаком" о чем ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения 07.08.2017 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Структура" является ненадлежащим Ответчиком по данному делу - статья 47 АПК РФ, так как ООО "Структура" было реорганизована форме выделения в ООО "Новаком" (ОГРН 1177746848036) и согласно передаточному акту ООО "Новаком" должно выступать в рамках данного дела ответчиком, поскольку ему переданы все права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 27.10.1999 N 01- 01194/99.

Данный факт так же, был установлен и отражен в решении по делу А40-153823/2017 от 18 мая 2018 г.

Таким образом, надлежащем Ответчиком по данному делу является ООО "Новаком" принявшее на себя все права и обязанности по договору аренды от 27.10.1999 N 01-01194/99 еще до заявленного истцом периода (с 01.08.2017 по 30.11.2017 г.)

В рамках настоящего дела Департамент взыскивает денежные средства в виде арендных платежей и соответствующие пени, начисленные за период, относящийся к периоду, когда уже произошла реорганизация ООО "Структура", в связи с чем, отсутствуют какие либо основания для взыскания заявленных в иске сумм с ненадлежащего ответчика.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в заявленный период истец уклонялся от выполнения обязанности, предусмотренной Федеральным закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и не заключал договор купли-продажи арендуемого помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с чем, 18 мая 2018 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение в пользу ООО "Новаком" об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить Договор купли - продажи на нежилое помещения площадью 214, 5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 8-8А, стр. 2.

При рассмотрении дела судами было установлено и подтверждено материалами дела, что именно ООО "Новаком" являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 214, 5 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 8-8А, стр. 2, в спорный период - на основании договора аренды от 27.10.1999 N 01-01194/99, заключенного между Департаментом города Москвы в качестве арендодателя и ООО "Структура".

30 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

16 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А40-153823/2017 оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа.

Таким образом, с 18 мая 2018 года со дня вступления решения о выкупе имущества договор купли - продажи является заключенным, так как уполномоченные представители со стороны Департамента городского имущества участвовали во все судебных заседаниях по делу А40-153823/2017.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Тем самым требования истца о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения ООО "Структура" - не подлежат удовлетворению как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат материалам дела, а потому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-182782/2018 - отменить.

Отказать в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к ООО "СТРУКТУРА" о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу ООО "СТРУКТУРА" (ОГРН 1177746148040, ИНН 9705088868) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева