Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-31605/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-39346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Курганов А.В. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Кравец Ж.В. по доверенности от 05.09.2018, Романова И.Н. по доверенности от 18.06.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31236/2018, 13АП-31605/2018) акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон", акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-39346/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

к акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - Концерн) о взыскании 26 668 167,41 руб. неустойки по контракту от 02.10.2013 N 111-НПКЗ/13/5807/27557 (далее - Контракт) за период с 10.09.2016 по 17.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 17.10.2018 с акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" взыскано 3 995 728 руб. неустойки и 23 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, приняв по настоящему делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом установлен факт нарушения контракта ответчиком, который является основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в соответствии с контрактом. По мнению подателя жалобы, в нарушение указания в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взысканная неустойка снижена судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая то, что исковое заявление содержало требование с учетом установленного в пункте 10.1 контракта ограничения неустойки в размере 5 % от цены контракта в сумме 26 668 167,41 руб., суд, по мнению истца, должен был удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, неприменении норм, подлежавших применению, неправильном истолковании закона, несоответствии выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, без учета правовой позиции Верховного суда Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ответчик указывал, что судом при вынесении Решения не применен подлежавший применению п.3 ст. 401 ГК РФ, Ответчик принял все зависящие от него меры для выполнения обязательства в соответствии с новым порядком и введением ограничений на использование импортных комплектующих изделий в составе продукции. Исходя из дат согласования документации Госзаказчиком, Ответчик, не получив необходимые разрешения от Госзаказчика, не имел возможности сдать готовую продукцию -комплекс 3Ц-30.0-М 15.10.2016 г. Ответчик не может оказать влияния на сроки согласования, следовательно, его вина в неисполнении обязательства отсутствует. В рассматриваемом деле именно государственным заказчиком - МО РФ утвержден новый срок. Истец немотивированно отказал в подписании дополнительного соглашения к договору об изменении сроков работ, направленного ему Ответчиком. Исходя из решения Госзаказчика, требование Истца о взыскании неустойки с 16.10.16 является необоснованным, направленным не на компенсацию каких-либо убытков, а лишь на неосновательное обогащение Истца, который, приступил к установке поставленного изделия 3Ц-30.0-М на заказ зав.N 161 после 17.07.2017 г., т.е. поставленные Ответчиком изделия до указанной даты Истцу не требовались и его права нарушены не были. В обжалуемом решении не дана оценка обоснованности требований Истца по размеру. Ответчик полагает, что при отсутствии у Истца каких-либо убытков, своевременой поставке части продукции, переносе сторонам договора Третьим лицом общего срока сдачи заказа зав.N 161, требование Истца о взыскании явно несоразмерной неустойки, является с его стороны злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал. Представители ответчика настаивали на позиции, изложенной в апелляционной жалобе ответчика, а также представили дополнительные доказательства, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта и приложением N 1 "Уточнённая ведомость поставки" к дополнительному соглашению от 20.10.2016 N 3 к Контракту Концерн (исполнитель) обязался изготовить и поставить продукцию в срок 15.10.2016, в том числе КМЧ - 10.06.2016, макеты - аналоги - 10.09.2016, а Предприятие (головной исполнитель) - принять и оплатить её.

Стоимость продукции составляет 533 363 348,14 руб. (Протокол N 83/111-НПКЗ/16 - приложение N 1 к Контракту, дополнительное соглашение от 04.08.2017 N 4 к Контракту).

В случае нарушения сроков поставки исполнитель выплачивает головному исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ (пункт 10.1 Контракта).

Продукция поставлена ответчиком с нарушением предусмотренного Контрактом срока по накладным от 18.07.2016 N 39/2016, от 24.10.2016 N 61/2016, от 28.04.2017 N 44/2017, которая принята истцом к перевозке по актам отгрузки от 07.09.2016 N 6, от 07.11.2016 N 11, от 17.05.2017 N 7.

Поскольку в установленный срок изделие не было поставлено, Общество начислило Концерну неустойку за просрочку поставки продукции. Претензия от 13.03.2017 N 80.326/468, от 29.09.2017 N80.325/1734 с требованием уплатить неустойку оставлены Концерном без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив статью 333 ГК РФ. Апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование иска головной исполнитель указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке изделия в предусмотренный Контрактом срок.

Изготавливаемое по Контракту изделие относится к вооружению и военной технике (ВиВТ) и имеет в своем составе импортные комплектующие.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 20.06.2012 N 1555дсп обязывает при применении электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники руководствоваться инструкцией по контролю Министерством применения электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники" (далее - Инструкция).

После заключения сторонами договора требования данной Инструкции были дополнены в 2016 году Положением "О порядке обеспечения технологической независимости при применении электронной компонентной базы иностранного производства в образцах вооружения, военной и специальной техники" РЭК 05.002/5-2016, утв. Минпромторгом России.

Ответчик, действуя согласно данной Инструкции и Положению от 2016 года, приступил к согласованию документации в организациях, определенных Госзаказчиком -третьим лицом в Инструкции, заблаговременно, в ноябре 2014 г., что подтверждается направлением 24.11.2014 г. исх. НТК/3883 в МО РФ на согласование Решения "О порядке применения электронных модулей иностранного производства в изделии 3Ц-30.0-М и N Ц-30.00-М-949АМ".

Истец о необходимости согласования проектов решений, без которых невозможно дальнейшее исполнение контракта, был уведомлен заблаговременно 24.09.14 г. N ф-1780/к.

Необходимые документы для продолжения работ и поставки продукции на заказ зав.N 161 были утверждены заместителем министра обороны РФ.

В соответствии со ст.4,5,6 Закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановлением Правительства РФ от 05.12.05 г.N 724 "О порядке разработки проекта государственного оборонного заказа и его основных показателей", Правилами разработки государственного оборонного заказа и его основных показателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.13 г. N 1255, государственный заказчик разрабатывает показатели ГОЗ на очередной год. Следовательно, в Протоколах и Решениях Госзаказчиком в пределах его законных полномочий принимаются обязательные для исполнителей решения по содержанию работ, сроках, исполнителях, ценах, подлежащие исполнению сторонами договора.

В данном случае именно государственным заказчиком утвержден новый срок. Протоколом заседания Межведомственной рабочей группы по созданию головного и строительству серийных заказов "Ясень-М" от 02.03.2017 г. N МРГ-08851-24-2017 АО "Концерн "Гранит-Электрон" установлен срок для завершения предварительных (стендовых) испытаний изделия 3Ц-30.0-М до 15 марта 2017 года, выполнение поставки - до 20 марта 2017 года.

Кроме того, из содержания протокола следует, что работы по заказу N 161 продлены всем его исполнителям, в том числе Истцу, а также самому Министерству (п.24.4).

Статьей 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Концерн неоднократно сообщал Обществу о невозможности исполнения обязательства в предусмотренный Контрактом срок по не зависящим от него обстоятельствам

Апелляционный суд полагает, что ответчик доказал отсутствие вины в просрочке изготовления изделия.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная по иску и по апелляционной жалобе, относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-39346/2018 отменить.

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" из федерального бюджета 43 659 руб. излишне уплачено государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина