Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-63352/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-152278/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кредитного потребительского кооператива "Восточный Фонд Сбережений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-152278/18

принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Восточный фонд сбережений"

к Банку России (ЦБ РФ) в лице Хабаровского отделения Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ

об оспаривании результатов внеплановой проверки, оформленной докладной запиской о результатах проверки ВН - И25-17/3-1/1866ДСП от 03.11.2017 г.,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Семенова М.В. по дов. от 14.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Восточный фонд сбережений" (далее также - Заявитель, КПК "Восточный фонд сбережений", Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России (далее также - Заинтересованное лицо, ЦБ РФ) об оспаривании результатов внеплановой проверки, оформленной докладной запиской о результатах проверки ВН - И25-17/3-1/1866ДСП от 03.11.2017 г.

КПК "Восточный фонд сбережений" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать действия межрегиональной инспекции по Дальневосточному федеральному округу Главной инспекции ЦБ РФ по проведению внеплановой проверки КПК "Восточный фонд сбережений" с 25.09.2017 г. по 01.11.2017 г. незаконными, отменить результаты внеплановой проверки межрегиональной инспекции по Дальневосточному федеральному округу Главной инспекции ЦБ РФ в отношении КПК "Восточный фонд сбережений", оформленные докладной запиской о результатах проверки ВН - И25-17/3-1/1866ДСП от 03.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. в удовлетворении заявления КПК "Восточный фонд сбережений" отказано.

КПК "Восточный фонд сбережений" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.09.2017 г. по 01.11.2017 г. межрегиональной инспекцией по Дальневосточному федеральному округу Главной инспекции Банка России в составе Хабаровского отделения Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ в отношении Заявителя была проведена внеплановая проверка.

Результаты проверки были оформлены докладной запиской о результатах проверки ВН - И25-17/3-1/1866ДСП от 03.11.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Кооператива, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1.5.1. Инструкции ЦБ N 151-И от 24.03.2014 г. "О порядке проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" проверки поднадзорных организаций проводятся на основании документа, подтверждающего полномочия уполномоченных представителей Банка России на проведение проверки поднадзорной организации (далее - поручение на проведение проверки).

В поручении на проведение проверки определяется персональный состав уполномоченных представителей Банка России, образующих рабочую группу для проверки поднадзорной организации численностью не менее двух человек, с указанием руководителя рабочей группы (при необходимости - заместителя руководителя рабочей группы), а также членов рабочей группы.

Согласно пункту 1.7. указанной Инструкции проверка поднадзорной организации начинается с момента предъявления поднадзорной организации поручения на проведение проверки руководителем рабочей группы или членом рабочей группы в соответствии с пунктом 5.1 настоящей Инструкции (далее - дата начала проверки).

Согласно пункту 5.7. указанной Инструкции должностное лицо Банка России, подписавшее поручение на проведение проверки, может принять решение о прекращении проверки поднадзорной организации, в том числе в отношении проверки, начало которой было отсрочено, в случаях выявления обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности или объективной невозможности начала или продолжения проведения проверки, включая случаи выявления в ходе проверки поднадзорной организации фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ликвидации кредитного потребительского кооператива в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что проверка КПК "Восточный фонд сбережений" проводилась на основании Распоряжения на проведение проверки от 01.09.2017 г. N РНИ25-17/66ДСП, Поручения на проведение проверки от 14.09.2017 г. N ПНИ25-17/3/68ДСП. Кооперативом также был издан Приказ N 38 от 25.09.2017 г. о назначении ответственных за взаимодействие с рабочей группой представителей ЦБ РФ".

В докладной записке Банка России ВН - И25-17/3-1/1866ДСП от 03.11.2017 г. со ссылкой на пункт 5.7. Инструкции ЦБ 151-И указано о том, что при проведении проверки был составлен промежуточный акт проверки.

Протоколом приема-передачи от 01.11.2018 г. КПК "Восточный фонд сбережений" был передан Акт проверки.

17.11.2017 г. Банком России в отношении КПК "Восточный фонд сбережений" вынесено Предписание N 44-3-1/1363ДСП о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов.

Довод Кооператива о нарушении Банком России срока рассмотрения возражений на Акт проверки подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая изложенное, при проведении внеплановой проверки Заявителя Банком России нарушений установленной процедуры ее проведения допущено не было, оснований для признания признать действий межрегиональной инспекции по Дальневосточному федеральному округу Главной инспекции ЦБ РФ по проведению внеплановой проверки КПК "Восточный фонд сбережений" с 25.09.2017 г. по 01.11.2017 г. незаконными не имеется.

В отношении требования Кооператива об отмене результатов внеплановой проверки межрегиональной инспекции по Дальневосточному федеральному округу Главной инспекции ЦБ РФ в отношении КПК "Восточный фонд сбережений", оформленные докладной запиской о результатах проверки ВН - И25-17/3-1/1866ДСП от 03.11.2017 г. суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый заявителем, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда и об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер и иметь ограниченный срок действия или однократность применения.

В данном случае КПК просит отменить результаты проверки, оформленные Докладной запиской.

Вместе с тем, правильно указал суд первой инстанции, Докладная записка не имеет признаков ненормативного акта, поскольку носит информационный характер и не содержит предписаний властного характера, адресованных Заявителю, неисполнение которых повлечет для него определенные правовые последствия, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, у Заявителя не возникло право на его обжалование в порядке части 2 статьи 29 и статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, овод Заявителя о том, что результаты проверки оформлены Докладной запиской, правильно отклонен судом первой инстанции, так как в самой Докладной записке Банка России ВН - И25-17/3-1/1866ДСП от 03.11.2017 г. указано о том, что Заинтересованное лицо при проведении проверки составляло промежуточный акт проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления КПК "Восточный фонд сбережений".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-152278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу "Восточный Фонд Сбережений" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина