Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-29192/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-96350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Васинюк Г.О. по доверенности от 22.12.2017

от заинтересованного лица: Васильева В.И. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29192/2018) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-96350/2018(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 16.07.2018 N 2168 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38220 от 28.06.2018, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить, признать правонарушение малозначительным, либо снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 25.06.2018 выявлено совершение Обществом нарушения по адресу: Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 3, лит. А, ул. Маршала Новикова от Автобусной ул. до Вербной ул., Вербная ул. от Маршала Новикова до Новоколомяжского пр., Новоколомяжский пр., от Вербной ул. до Афанасьевской ул., Малая Десятинная ул. от Афанасьевской ул. Десятинного пер., Десятинный пер. от Малой Десятинной ул. до Афанасьевской ул., д. 1корп. 2, лит. А (Маршала Новикова ул. на пересечении с Автобусной ул.; Десятинный пер. от Большой Десятинной ул. до Малой Десятинной ул.; Новоколомяжский пр. от Малой Десятинной до д. 11 по Новоколомяжскому пр.; Вербная ул. на участке от Новоколомядюского пр. до ул. Репищева), выразившегося в неисполнении заказчиком работ, Обществом, обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ по восстановлению покрытия после производства земляных работ, связанных со строительством инженерных сетей (электрокабель), производимых без ордера ГАТИ.

Так, в период с 25.06.2018 по 28.06.2018 специалистом ГАТИ проведены осмотры территории, расположенной по вышеуказанным адресам, в ходе которых зафиксировано:

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова на пересечении с Автобусной ул. невосстановление ботового камня, трещины, восстановление асфальтобетонного покрытия в проезжей части выполнено в границах вскрытия непрямолинейно картам;

по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., от Маллой Десятинной ул. до д. 11 по Новоколомяжскому пр. зафиксированы просадки, механические повреждения на существующем покрытии тротуара, восстановление асфальтобетонного покрытия выполнено в границах вскрытия непрямолинейно картам; по адресу: Санкт-Петербург, Десятинный пер., от Большой Десятинной ул. до Малой Десятинной ул. зафиксированы просадки, механические повреждения на существующем покрытии тротуара, восстановление асфальтобетонного покрытия выполнено в границах вскрытия непрямолинейно картам;

по адресу: Санкт-Петербург, Вербная ул. на участке от Новоколомяжского пр. до ул. Репищева зафиксированы просадки, механические повреждения в существующем покрытии тротуара, восстановление асфальтобетонного покрытия выполнено в границах вскрытия непрямолинейно картам.

По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 28.06.2018, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

Ранее Постановлением ГАТИ N 475 от 03.02.2017 к административной ответственности был привлечен подрядчик Общества ООО "ПСК Энерго" за совершение административных правонарушений, выразившихся, в том числе, в производстве земляных работ, связанных со строительством инженерных сетей без ордера ГАТИ по вышеуказанным адресам. Работы производились на основании договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2014 N ОД-СПБ-8606-14М2057-Э-1427.08.2014, N ОД-СПБ-13906-14М7199-Э14, заключенного между Комитетом по строительству и ПАО "Ленэнерго", а также рамочного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ заключенного между ПАО "Ленэнерго" и ООО "ПСК Энерго" от 13.07.2016 N 16-6772.

Благоустройство после выполнения указанных работ выполнено некачественно, заказчиком работ - Обществом ордер ГАТИ на восстановление нарушенного благоустройства не был получен.

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении N 38220 от 28.06.2018.

Постановлением Инспекции от 16.07.2018 N 2168 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38220 от 28.06.2018 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

В силу п. п. 3.1.1 Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (актом осмотра от 28.06.2018, протоколом по делу об административном правонарушении N 38220 от 28.06.2018) наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении ГАТИ не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы Общества о низкой общественной опасности правонарушения и возможности признания его малозначительным, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

На момент совершения осмотра территории Общество обязанность по оформлению ордера не исполнило.

Надлежащих доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, Общество не приводит.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в наличии самой угрозы наступления таких последствий.

Оснований для снижения административного штрафа судом также не установлено.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в размере 400 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При определении меры наказания учтены отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2018 года по делу N А56-96350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова