Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-56647/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-56647/18

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-68977/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКЦЕПТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу N А40-68977/18, принятое судьёй Скворцовой Е.А.

по иску ООО "ТЕХКОМФОРТ"

к ООО "АКЦЕПТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимова Ю.А. по доверенности от 01.10.2018

от ответчика: Орлов Д.Б. по доверенности от 28.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее по тексту- ООО "ТЕХКОМФОРТ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее по тексту - ООО "АКЦЕПТ") о взыскании задолженности в сумме 5474221 рубль 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50371 рубль,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" задолженности за поставку в период с января 2016 по октябрь 2016 по акту N 39 от 11.08.2017 в размере 402317 рублей 71 копейка оставлены без рассмотрения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" а в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" задолженность в размере 5071883 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48359 рублей; возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2012 рублей, уплаченная по платежному поручению N 62 от 30.03.2018.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части сумм по актам, указанным в просительной части апелляционной жалобы, а именно, по актам:

-от 11.08.2017 г. N 39 в части услуги по первоначальному заполнению системы теплоносителем на сумму 422662 рубля 29 копеек;

-от 31.03.2017 г. N 11 в части отопления на сумму 44075 рублей 46 копеек;

-от 31.05.2017 г. N 25 в части отопления на сумму 59942 рубля 63 копейки;

-от31.07.2017 г. N 64 в части теплоэнергии на ГВС на сумму 29945 рублей 03 копейки;

-от 31.08.2017 г. N 60 в части электроэнергии на сумму 4254 рубля 17 копеек и теплоэнергии на ГВС на смму 21791 рубль 34 копейки;

-от 30.09.2017 г. N 53 в части электроэнергии на сумму 4041 рубль 76 копеек и теплоэнергии на ГВС на сумму 26102 рубля 93 копейки;

-от 31.10.2017 г. N 61 в части электроэнергии на сумму 8213 рублей 51 копейки и теплоэнергии на ГВС на сумму 12384 рубля 73 копейки;

-от 30.11.2017 г. в части электроэнергии на сумму 5749 рублей 35 копеек и теплоэнергии на ГВС на сумму 7892 рубля 55 копеек;

-от 31.12.2017 г. в части электроэнергии на сумму 8631 рубль 35 копеек и теплоэнергии на ГВС на сумму 4528 рублей 29 копеек и отопления на сумму 49672 рубля 25 копеек;

-от 31.01.2018 г. N 4 в части электроэнергии на сумму 3444 рубля 14 копеек, теплоэнергии на ГВС на сумму 1944 рубля 66 копеек и отопления на сумму 60895 рублей 73 копейки;

-от 28.02.2018 г. N 12 в части электроэнергии на сумму 3444 рубля 14 копеек, теплоэнергии на ГВС на сумму 1944 рубля 66 копеек и отопления на сумму 62423 рубля 68 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы в обжалуемой части, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что ООО "АКЦЕПТ" является застройщиком многоквартирного жилого дома(далее по тексту МКД) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз, дом 36; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22.06.2016 г., в соответствии с которым, ООО "АКЦЕПТ" является собственником помещений в указанном доме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу А40-203096/16-66-291 принято к производству заявление о признании ООО "АКЦЕПТ" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. по делу А40-203096/16-66-291 ООО "АКЦЕПТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что по результатам голосования собственников жилья МКД, согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Роз в г. Сочи, в форме очно- заочного голосования от 03.11.2016 г., определен способ управления этим домом - управляющей компанией ООО УК "ЭКОСТРИТ", которая 21.11.2017 г. переименовано в ООО "ТЕХКОМФОРТ".

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным: постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

03.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

Правомерно определено судом, что в период с 03.11.2016 г. по 28.02.2018 г., истец в рамках договора выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 5474221 рубль 61 копейка, которые со стороны ответчика не оплачены.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочитеплоэнерго" 01.09.2016 г. заключен Публичный договор теплоснабжения N 2396 для управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, иных исполнителей, предоставляющих коммунальные услуги потребителям, согласно которому, истцу для нужд вышеуказанного МКД оказаны услуги по поставке тепла- через присоединенную сеть горячую воду тепловую энергию, в объеме определённом в договоре; 30.05.2017 г. по данному договору заключено соглашение о погашении задолженности в срок до 31.08.2017 г., в рамках которого, истец полностью оплатил денежную сумму в объеме оказанных услуг, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ в размере 300000 рублей и 171095 рублей 05 копеек по договору N 2355, заключенному между ответчиком и МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго".

По мнению истца, задолженность в размере 825000 рублей, из которых 422662 рубля 29 копеек - услуги по первичному заполнению системы теплоносителем и 402337 рублей 71 копеек -электроэнергия в период с января 2016 года по октябрь 2016 года относиться к текущим платежам ответчика, поскольку обязательства по оплате денежной суммы за услуги по первичному заполнению системы теплоносителем возникли лишь в феврале 2017 года, когда поставщиком теплоэнергии выставлен счет на оплату в размере 422662 рубля 53 копейки, а оплата истцом денежных средств за поставку электроэнергии за период с января по октябрь 2016 года стала возможна к предъявлению к взысканию с ответчика лишь после проведения инвентаризации истца и установления программы 1С для проведения расчетов за коммунальные услуги; также два платежа на общую сумму в размере 300000 рублей оплачены истцом за ответчика летом 2017 года, то есть, после введения процедуры наблюдения.

Поскольку ООО "АКЦЕПТ" задолженность по оказанию услуг не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылался на не принятие части актов за оказание услуг по тепло и электроснабжению в спорный период, отсутствии договорных отношений между сторонами на выполнение работ по заполнению системы теплоснабжения, считая, что требование о взыскании задолженности за электроэнергию в период с января 2016года по октябрь 2016года на общую сумму 402337 рублей 71 копейки подлежат оставлению без рассмотрения, как требования подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "АКЦЕПТ".

Суд, учитывая норм п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оставил требования в сумме 402337 рублей 71 копейки без рассмотрения, что не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

Истец, обосновывая исковые требования представил суду договоры, заключенные с ресурсоснабжающей организаций, доказательства объемов потребленных тепло- и энергоресурсов, своевременность выставления счетов на оплату ответчику.

Доводы ответчика, что им не принимаются оказанные услуги по актам: от 31.03.2017 г. N 11 в части отопления на сумму 44075 рублей 46 копеек, от 31.05.2017 N25 в части отопления на сумму 59942 рублей 63 копеек, от 31.07.2017 г. N 64 в части теплоэнергии на ГВС на сумму 29945 рублей 03 копеек от 31.08.2017 г. N 60 в части электроэнергии на сумму 4254 рублей 17 копеек и теплоэнергии на ГВС на сумму 21791 рубль 34 копеек, от 30.09.2017 г. N 53 в части электроэнергии на сумму 4041 рубль 76 копеек и теплоэнергии на ГВС на сумму 26102 рублей 93 копеек, от 31.10.2017 N61 в части электроэнергии на сумму 8213 рублей 51 копейки и теплоэнергии на ГВС на сумму 12384 рублей 73 копеек, от 30.11.2017 N 70 в части электроэнергии на сумму 5749 рублей 35 копеек и теплоэнергии на ГВС на сумму 7892 рублей 55 копеек, от 31.12.2017 N 78 в части электроэнергии на сумму 8631 рубль 40 копеек, теплоэнергии на ГВС на сумму 4528 рублей 29 коп. и отопления на сумму 49672 рублей 25 копеек, от 31.01.2018 N 4 в части электроэнергии на сумму 3444 рублей 14 копеек, теплоэнергии на ГВС на сумму 1944 рублей 66 копеек и отопления на сумму 60895 рублей 73 копеек, от 28.02.2018 N 12 в части электроэнергии на сумму 3444 рублей 14 копеек, теплоэнергии на ГВС на сумму 1944 рублей 66 копеек и отопления на сумму 62423 рублей 68 копеек поскольку истец не предоставил доказательства фактического оказания услуг, перечисленных в актах, и фактически понесенных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, данные суммы, с учетом норм: ст.ст. 210, 309-310, 779, 781 ГК РФ, ст. 30, ч.5 чт.153, ч.ч.3,4 ст.154, п.2 ст.155 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации N 491, учитывая протокол об утверждении Управляющей компанией в отношении объекта недвижимости, собственность в которой принадлежит ответчику, утвержденные расценки на оказываемые услуги, доказательства несения расходов на выполнение ремонтных и иных работ по обслуживанию МКД, доказательства выставления счетов, актов выполненных работ и иных документов для оплаты со стороны ответчика, доказательства соблюдения претензионного порядка, п.п 6.2.2, 6.3.5, 7.2.2, 7.3 договора и отсутствие доказательств оплаты ответчиком данных услуг, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

На основании публичного договора теплоснабжения. От 01.09.2016г.N 2396, для управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов иных исполнителей предоставляющих коммунальные услуги, управляющая организация оплатила поставку коммунальных ресурсов по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе, на расходы по обслуживанию общего имущества за период с 03 ноября 2016 года по 28 февраля 2018 года, что подтверждено материалами дела.

Согласно договора ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 30.09.2016 N 214858, управляющая организация оплатила поставку коммунальных ресурсов по электроэнергии, в том числе, расходы на общедомовые нужды в многоквартирный дом за период с 03.11.2016 г. по 28.02.2018 г., что подтверждено материалами дела

Следующие акты, являются доказательствами по обязанности собственника нежилых помещений ООО "АКЦЕПТ" в многоквартирном доме N 36, ул. Роз, г. Сочи, несения расходов по обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного домаN 36, ул. Роз, г. Сочи:

--от 11.08.2017 г. N 39 в части услуги по первоначальному заполнению системы теплоносителем на сумму 422662 рубля 29 копеек;

-от 31.03.2017 г. N 11 в части отопления на сумму 44075 рублей 46 копеек;

-от 31.05.2017 г. N 25 в части отопления на сумму 59942 рубля 63 копейки;

-от31.07.2017 г. N 64 в части теплоэнергии на ГВС на сумму 29945 рублей 03 копейки;

-от 28.02.2018 г. N 12 в части электроэнергии на сумму 3444 рубля 14 копеек, теплоэнергии на ГВС на сумму 1944 рубля 66 копеек и отопления на сумму 62423 рубля 68 копеек,

Все данные акты не были приняты конкурсным управляющим ООО "АКЦЕПТ", однако, исходя из норм действующего законодательства, обязанность оплаты расходов по обслуживанию общего имущества собственников помещений дома N 36 ул. Роз, г. Сочи является обязанностью собственника нежилых помещений, в данном случае, обязанностью ответчика.

Данные расходы оплачены управляющей организацией -истцом, на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставленных счетов по тарифам, утвержденным РЭК - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края, что подтверждено материалами дела.

Истцом представлены в материалы дела в суд первой иснтанции, все расчеты по размерам общедомовых нужд, которые обязан оплатить ответчик, согласно требований приложения N 2 к Правилам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

С целью исключения аварийных ситуаций, проведения ряда испытаний при первичном запуске системы теплоснабжения в многоквартирном доме N 36, ул. Роз, г. Сочи, а так же, в соответствии с п.п. 2.2.5; 2.2.6; 2.2.7 публичного договора теплоснабжения от 01.09.2016 г. N2396, для управляющих организаций товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов иных исполнителей предоставляющих коммунальные услуги, (имеется в материалах дела) управляющая организация выполнила ряд ремонтных работ, наладку и выполнения всех необходимых работ с целью подготовки системы теплоснабжения к первому отопительному сезону. Согласно данного договора управляющая организация оплатила первый счет, выставленный ресурсоснабжающей организацией по имеющимся расходам по первичному заполнению системы теплоснабжения на сумму 422662 рубля 29 копеек по тарифам, утвержденным РЭК -Департаментом цен и тарифов Краснодарского края, которые представлены в материалы дела в суд первой инстанции; счет оплачен в начале первого отопительного сезона при первичном запуске системы теплоснабжения после ввода 14-ти этажного многоквартирного дома N 36, ул. Роз, г. Сочи в эксплуатацию.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги; содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а так же, содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г.

N 4910/10 по делу NА71-9485/2009-ГЗ

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части..

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу N А40-68977/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АКЦЕПТ" - без удовлетворения.

Взыскать ООО "АКЦЕПТ"(ОГРН 1057749613921) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич
Т.Ю. Левина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.